阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
有的人看到已经发生的事情，问：“为什么会这样?”
我却梦想从未有过的事物，然后追问：“为什么不能这样?”
要求选好角度，确定立意，明确文体(
对2013年安徽高考
2013年安徽省高考作文题引用了萧伯纳的一段话，让考生选好角度、自拟标题。今年安徽省高考题目属于思辨性的作文题目，考察考生的思维水平，与往年作文题相比形式较为新颖。
此类题目是近些年来高考作文改革和探索的一个结果。一直以来，泛化的作文题都因为没有区分度而饱受诟病，那种作文题85%以上的学生都可以拿到二类文，而像今年这种题目就有较好的区分度，可以拉开考生间作文得分的差距。2011年上海卷，2012年江西卷和福建卷都曾出现类似的题目，考生也不会感到陌生，难度也并不十分大。
“这个作文题关键在于选好角度。”刘老师认为，这段材料可以理解为人们对现实的世界存在探索精神，但年轻人更应该要有梦想和希望，生活的意义实际在于为目标而奋斗、为梦想全力以赴的过程。“在当下社会经济转型的过程中，年轻人比较容易迷茫和困惑，这个作文题的现实意义非常好。”
这种思辨性作文题会引导学生认识到一篇好文章首先要有思想性，而不是靠华丽的辞藻和“文艺腔”就可以成就一篇好文章的。
对2013年安徽高考
2013年安徽高考作文题是一则新材料作文，作文材料是因作品具有理想主义和人道主义而获得1925年诺贝尔文学奖的爱尔兰剧作家萧伯纳的一句
应试写作审题立意最重要。这则材料的审题，我个人觉得要抓住材料中“一般人”“已经发生”“梦想”“为什么不能”这四个关键词，仔细审读：“一般人”应该是说话人也是命题者所否定的，“已经发生”说明是过去的事物，“梦想”一词则是最关键的中心词，也是这个作文题的题眼，广大考生应该要牢牢抓住，反复出现，“为什么不能”则体现的是一种敢于质疑勇于创新的逆向思维，如此一来，这个作文题的较好立意，我们就基本可以把它确定为“勇于创新，敢于梦想，成就精彩人生”，这个立意应该是既比较符合说话人萧伯纳的原意——他的作品就以富有理想主义而著称，也比较符合命题人的引导意图——当今社会尤其是对于年轻人来说，梦想和创新都是比较缺乏而又必不可少的。当然对于这种新材料作文，立意的.角度是比较多的，比如大胆合理质疑，换个角度思考等等，应该都是可以的，不过恐怕不一定是最佳的一类立意。
应试写作材料组织不可少。对于广大考生来说，安徽的这个作文题，我觉得，审题立意的难度并不是很大，但应试作文是会分类分档打分的，所以我们的考生要想拿个理想作文分，还得从写作材料的选择和运用上大做文章，做好文章。其实，如果是根据上面笔者提炼的那个作文立意，写作的材料是比较好找的，现在很多媒体都在讨论“梦想”这个热词，广大考生只要平时稍加留意便不会陌生，问题是要让自己的材料与众不同有亮点可不是一件容易事。我觉得，如果考生能够做到这四个方面“熟例略说”“生例详述”“以小见大”“贴近自身”，即大家都熟悉的材料要少说略说最好不说;大家相对陌生的材料则可以叙述地比较详尽些;运用材料时最好能小中见大，小切口深分析;所用材料要符合自己的年龄身份和生活实际等，如此，才会让自己的作文在众多的考场作文中脱颖而出。
应试写作语言表达是重点。在高考作文的评价体系中，发展等级的得分事关重大，一篇作文能不能得个高分关键就在这里，而在发展等级的深刻、丰富、有文采、有创意这四个方面，有文采相对来说是广大考生最有可能的，实际上，每年的高考考场高分作文也大多是因为在这个方面打动了阅卷老师而获得一个满意分数。所以说，我们的考生要注意自己的语言表达，力求简明连贯得体准确鲜明生动有亮点。其实这些要求在我们高考
综上，纵观这次的安徽省2013年高考作文题，我个人觉得，如果我们的考生真正做到了立意精准，材料新鲜，表达新颖这三点，作文得分就应该会比较理想。
苏格拉底的申辩（一）
虽然看起来《苏格拉底的申辩》记述得是苏格拉底为他的清白所做的申辩，其申辩对象是雅典的五百人陪审团，但其实本篇对话录是柏拉图在借苏格拉底之口为哲学所做的申辩，其申辩的对象乃是政治。贯穿于整个《申辩》的线索便是政治与哲学之间的张力。
柏拉图几乎所有的对话篇的主人公都是苏格拉底，在柏拉图的对话篇中，苏格拉底和他的对话者们探讨着各种问题，与其说苏格拉底所探讨的“是什么”的问题是他的哲学，倒不如说苏格拉底的哲学就是他的生活方式，是他对善的追寻。在苏格拉底这里，哲学的目的便是要实现一种善的生活。所谓苏格拉底的生活方式就是一种审慎的、不断追问的生活。在《申辩》中，当有人提出流放苏格拉底，条件是让苏格拉底放弃爱知，苏格拉底对此断然拒绝，说道：“一个未经省察的生活是不值得人过的生活”。正因为此，苏格拉底整天在市场上和别人对话，省察那些自以为知的人，通过一个个的诘难指出他们的无知。也正因为这样，苏格拉底才得罪了雅典公民，最终导致了苏格拉底之死。
虽然苏格拉底反复提到自己拒绝从政，但苏格拉底并不反对政治，因为政治的目的也是要实现一种善的生活，在这一点上，可以说政治与哲学一样都是以善为目的的。但是，政治与哲学的根本不同之处在于，哲学是原始性的，而政治则是次生的。哲学作为一种对善的追问是直接指向善的，而政治虽然也以善为目标，但已经退化为一种手段。在哲学那里，手段与目的是不分的，人们既是通过哲学追问进而向善进发，并且哲学追问本身也就是一种善的生活。而在政治那里，手段与目的完全分离，政治只是一种为了实现善的生活的手段，因而在政治生活中，人们看起来似乎已经完全忘却了对善的追寻。哲学与政治之间的对立，在这一意义上就可以说是一种面向上对立，前者直接面向善本身，后者只面向有益于实现善的事物。正是哲学与政治这一点对立才进一步衍生出其它方面的对立。对于哲学而言，由于其直接面向善，因而她力求以真理取代意见；而对于政治而言，由于它仅仅作为一种以实现善为目的次生性的手段，它需要以意见为基础，最终由意见逐步上述到对真理的探寻，因此，它才需要一些“高贵的谎言”作为政治生活得以顺利进行的保障。
尽管哲学与政治有着根本的不同，但政治作为一种实现善的生活的手段却又是必要的，因为城邦中每个人的禀赋有所不同，他们对真理的接近程度也因而有所不同。我们不能奢望城邦中每个人都像苏格拉底一样过着一种哲学的生活，对于这些暂时不能达到真正爱知境界的人，其生活的根基只能建立在正确的意见之上。所以就这一点而言，苏格拉底并不反对政治。既然苏格拉底并不反对政治，那么他为什么又要倾其一生去省察和烦扰那些雅典城邦中的.“政治人”，甚至还为此付出了呢这看似是一种悖谬，实则并非如此。苏格拉底反对的并非是政治，政治作为一种在城邦之中实现善的生活的手段是必不可少的，苏格拉底真正反对的是政治作为一种手段的目的化，也就是政治忘却了它原本真正的目的，而把手段本身目的化了。在苏格拉底看来，政治是实现善的手段，虽然它会因此形成种种具体的制度，这种制度可能看上去十分具体和琐碎，但是这些作为手段的政治始终都一如既往地以实现善的生活为其目的。但是，在当时的雅典城邦之中，种种不正义的制度戕害着人们的善生，这使得苏格拉底意识到当时的政治已经偏离了它本来的轨道，已经忘却了它本然的目的，信以为政治的目的就是权力或者权术。所以，苏格拉底才自诩为牛虻，不停地叮咬这雅典城邦这匹大马，不断地警醒雅典公民要把善作为其政治生活的真正目标。
苏格拉底的申辩（二）
我对苏格拉底的一点了解，除了课上张老师所讲的有关内容，也就是吴飞老师译的《苏格拉底的申辩》。惭愧的很，这本书至今没有读完。不过确实很吸引人，不仅仅是它的哲学思想的交锋，还有渗透其中的形而上的思辨性。
《苏格拉底的申辩》中的第一部分记录了申辩的由来经过，不同版本的差异，以及在各个历史时期的不同诠释。给人一种庞杂而有些混乱的感觉——一方面说他是“引进外邦的神”而获罪，又说其实真相是他的怀疑精神动摇了民主的基石。当然后者更合理，只是这推理论证的过程让人有些困惑。
最精彩的还是申辩的正文。遗憾现在刚看了个开头，同时真的让人有一种身临其境的感觉，听他——其实是柏拉图借他的口——对希腊进行美德教育。我不怀疑《申辩》其实是柏拉图主观构思加上他对于民主制的控诉再加上苏格拉底确实的思想脉络，但是在读他与莫勒图斯辩论的那一段，总感觉有点怪。他首先要申辩的是“败坏青年”的罪行。苏格拉底给莫勒图斯下了个套，他先问“是否很多人可以带好青年”，把莫勒图斯带进去，继而类比说马，难道很多好人可以带好一只马，而一个坏人尽可以让整个马群失去前进的方向吗再回到人本身，难道可能一个人把青年带坏，而其他所有好人都无法挽回吗既然这样的逻辑不能成立，哪么只有一种可能，即莫勒图斯自己在诋毁苏格拉底。
这样的逻辑真的很霸道。且不说马和人的比喻是否相类，一个人对于整体的祸害是否真的如苏格拉底所言是不太可能的也值得思考。我们知道，苏格拉底认为自己是无知的，而他的有知体现在他知道自己无知。所以无论是在街头与人争论还是法庭上的申辩，他都是在“启发”对方，但其实对方的本意并没有真正表述出来，而是顺着苏格拉底的思路简单的选择“一条路”。我想，这恐怕也是很多人看不惯他的原因之一。
他的哲学思想是讲究“德性即知识”，但是他对于理想生活的理性思考，以及外延的形式上的申辩，与城邦本身的现实生活存在着最根本的矛盾——精英治国还是民主政治于是，就引出了您上课时提出的黑格尔的悲剧理论。我觉得苏格拉底的悲剧与俄狄浦斯王的悲剧还有不同，俄狄浦斯王的例子具有伦理血源性，本身就是很偶然的，而苏格拉底悲剧在于思想，具有更大的普世意义，也更增添了他的悲剧性——没有人应因思考和言语而获罪。当今民主制下的基本法则却无法照耀在雅典的上空。()
所以，我们为他的死而悲哀，也许还是要着眼于两者的悲剧性上。在那样的环境下，他也许想用死给大家上一课——你们迟早会后悔的，到时，我在法庭上的申辩将成为大家追述我思想的一部分。不论柏拉图有多少异于老师的论断，至少，主题思想没变。《申辩》仍然是苏格拉底一脉相承的思想路径。这就够了。
我相信苏格拉底是一个对自己的信仰到底的人，也很难想象他的助产术是为了炫耀自己的学识而非帮助他人获得“美德”，他的理想至少有一部分是希望希腊人能通过他的努力过上更加理性，从而过上更加幸福的生活。当然，有人认为他是过于特立独行，与智者没什么两样——从申辩来看，这似乎也是隐藏的一条人们憎恶他的原因。但很显然，智者强调论证过程要如何如何有逻辑，把对方摁倒；苏格拉底则追求跟我论辩你，是你，要最终有所收获。说到底，他追求的认识自己，其实和人的本性有点相违。神愿意认识自己的无知么人恐怕就更不愿意了。死，是必然的。
最后，请允许我引用申辩中最后的：“是该走的时候了，我***，你们去生。我们去做的哪个事更好，谁也不知道，除非是神。”死而得道，生而不知其所，生与死的判断，还真的不好说了。
内容丰富、说理深刻、论证集中是一篇优秀的议论文通常具备的三个特点。这三个特点分别对应着议论文写作必须具备的三种能力：语言能力、分析能力、综合能力。这三种能力的形成，既独立发展，又相互联系，对写作者能力的要求依次递增。借助古典诗词的形象性，引用三句诗句来描述这三种能力所要达到的目标状态，称之为议论文写作的“三境界”.本文比照这“三境界”,立足中学生议论文教学的现状，谈一谈改进的意见和方法。
境界一：半亩方塘一鉴开，天光云影共徘徊。
好的议论文可以映照人生世态，可以阐明观点道理，就像“半亩方塘”,把“天光云影”尽纳其中。积累是语言能力养成的根本途径。议论文的内容的丰富性不仅体现在文章语言的丰富多彩，还体现在写作过程中有足够多的语言材料可供选择。语言要丰富，根基在积累，包括词语的积累、句式的积累、优美语段的积累和素材的积累。只有扎扎实实地过好“积累关”,才有更多的语言材料供以支配，写起文章来才会得心应手。
在日常的议论文写作教学中，在积累方面主要存在两种不好的现象：一是过分强调语段和篇章的积累，却忽视了词语和句式的积累；二是过分强调识记的重要性，却忽视了语言能力和认识能力的培养。前者导致产生东拼西凑、生搬硬套的坏习惯；后者导致出现有积累但是不会运用的困惑。写作是一门创造性的艺术，缺少自己思考，仅凭迁移、模仿别人的成果，是很难写出好文章的。
议论文写作内容的积累应该是全方位的。眼到、口到、手到、心到。 （1）眼到，强调看。看经典名着，看报刊杂志，看电视网络。中学生迫于课业的繁重和学习生活的相对封闭，可以充分利用好纸质媒介的途径，尽可能拓宽自己的视野和知识面；教师要积极创设条件，通过网络和电视为学生搭建了解外面世界的桥梁，保证学生与社会同步成长。（2）口到，强调熟读能诵。背诵经典，特别是强化经典文言文的背诵。诵读的内容应该立足于课本，教师根据教学的需要适当拓展。语文老师应该充分利用好早晚读和课堂有限的诵读时间，辅以合适的方式和方法，激发学生背诵的兴趣与热情。（3）手到，强调勤做笔记。“好记性不容烂笔头”,要巩固和优化阅读效果，做
以上方法是夯实语言基础最根本的'方法。语言能力的养成无捷径可走，虽然我们在日常教学一再强调它的重要性，但真正能做到统筹安排、落实到位、持之以恒，确实需要花费一番苦功夫。单靠学生的自觉行为，缺少老师的引导和督促，构建学生的语言能力的大厦，无疑是一座“空中楼阁”.语言能力的培养，是教师
境界二：曲径通幽处，禅房花木深。
议论文重在说理，把纷乱繁杂的道理讲得深入浅出，这是一种境界，就像花木深处的“禅房”,只有穿过通幽的“曲径”,才能体悟其真正的“禅意”.清代袁枚在《随园诗话》曾说到，“文似看山不喜平”.说理也如此，理曲则意远。说理要深刻，旁征博引必不可少，拓展延伸也必不可少，横拓纵伸，前者体现说理的广度，后者体现说理的深度。
然而，在议论文的教学中，我们更重视说理的广度，而忽略了说理的深度。引用
议论文的说理如何才能做到深刻？人们认识世界的方法基本上是一致的。面对结果，人们往往喜欢关注事件发生的原因和产生的作用影响；面对丰富多彩、错综复杂的现象，人们往往喜欢由表及里、由浅入深去挖掘事物的本质；不同的事物之间，人们往往喜欢通过比较，寻找联系，明白差异；面对疑难困惑，人们往往喜欢提出问题，寻找解决的办法；在处理事物与周围事物的关系时，我们是往往注重论及其对其他事物的限制和影响。议论文的说理，是人们认识世界的思维意识在书面上的再现。议论文的说理角度归结起来有以下七种：析原因、谈意义、挖本质、找联系、明差异、提方法、论影响。议论文的说理，可以根据论证的需要选择合适的角度进行说理。说理角度有变化，让论证有纵深感，道理自然就显得深刻充实。
日常中的议论文教学，对角度的区分与选择做得是不够充分的。这与教师偏好事实论证不重视说理思维是有很大的关系的。随着考场作文越来越重视对思辨思维的考查，只注重素材积累而不注重思维方法训练的议论文教学已难以满足考场作文的需要。如何避免议论文说理“堆砌素材”“说理平面化”的现象不再成为作文呈现的常态，对思维方法的深入细致的研究迫在眉睫。事实上，有意识地对议论文的说理角度进行深入的分析与研究，是把议论文写深刻的强有力的“抓手”.
境界三：若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣？
议论文的写作就像弹琴，每一段琴声组合在一起就汇成了一曲美妙的琴音。可是有的议论文总是让人难以感觉到它论证的力量？一篇论证有力的议论文是一篇中心论点鲜明、论证结构井然有序的议论文。它不仅要求语言的简明恰当，它更要求论证思维的得体有序。语言、素材是议论文华彩的外衣，逻辑思维、成文构架才是议论文说理有力深刻的根本。
写好一篇议论文，其实应该解决两个问题：一是写什么，二是怎么写。传统的议论文写作教学对这两个问题研究是比较粗浅的。前者过分强调感性素材的积累，如优美语言、名言警句、事实例子；后者，过分强调若干固定的论证结构，如并列式、正反式、层进式、起承转合式。前者，没有经过思想的内化、思维的选择、语言的提炼，只是机械地堆砌写作“元件”,写作者成了“搬运工”;后者，缺乏情景写作的意识，无视事物之间的内在联系，思想不跟着内容走，只是一个劲地往模式灌注写作“原料”,写作者成了“灌浆匠”.如此，重视了内容与形式，却忽视了思想与思维，在这样背景下写出来的作文，其论证力是十分微弱的。
提高议论文的论证力，论证集中是最根本的要求。论证要集中，写作者需要具备两种能力---整合能力和分析能力。
（1）如何提高整合能力？面对丰富多彩的书面材料和纷繁复杂的日常现象，我们需要分辩、判断、提炼、取舍，把它们整合在一起，这是写作者的思维由面到点、由分散到集中、由形象到抽象的过程。提高整合能力可以多让学生进行一些提炼观点和素材运用的训练。可以通过挑选一些道理深刻、故事性强、题材新颖的优美篇章，让学生选择一个主题写200-300字的素材运用；也可以通过提供一些新闻事件和社会热点，让学生写200-300字的短评；也可以提供题材相近的几则素材，让学生挖掘其内在的联系，提炼出统一的主题，并集中呈现。以上的方法都能够极大地收束发散的思维，让思想表达更有条理，更简洁凝练。
（2）如何提高分析能力？本质总是遮掩在表象之下，道理总是寄寓于事物的深层，发现问题、解决问题，进行思维的适当延伸和拓展是必不可少的，这样议论说理才能做到更深刻辩证。让学生掌握一些常见的思维方法是构建思维“大厦”的基础，而让学生养成多角度分析问题的思维习惯，是提高分析能力切实可行的办法。教师可以就某一主题让学生选取不同的角度进行“段落说理”训练，教师也可以就某一话题让学生选取几个合适的角度进行“篇章说理”训练。这样由观点到段落、由段落到篇章，循序渐进，既拓展了思维的宽度，又增加了说理的深度。当学生有道理可讲，再辅以一定的思维方法，写出一篇富有思辨性和深刻性的议论文就不再是困难的事情。
思辨性与深刻性是论证集中的一种体现。但思维能力的培养需要一个长期的过程，需要师生积极投入和参与。有“话”可说是前提，把“话”说好是要求，二者都偏废不得。写作就如弹琴，有把好琴未必能弹出美妙的琴音，拥有美妙的琴音未必能奏出名曲。如何写出一篇内容丰富、说理深刻、论证集中的议论文，永远都是写作教学中值得探索的问题。
