花椒树
我奶奶家楼前有一棵花椒树。
花椒树的叶子是椭圆形的。枝干上有许多紫色的刺，大概是为了保护自己生长的'吧。春天，花椒树上开满了小绿花。等花凋谢后就长出了米粒大的小花椒。以后，花椒渐渐长大，从绿色变成红色。
花椒的味儿很浓。花椒可以用来做调料，还可以做。听奶奶说，花椒叶子可以调凉菜吃，吃了祛火。
我家的花椒树很低。因为右边紧挨着一棵枝叶茂盛的香椿树。每到下雨的时候，香椿树就像大哥哥一样为花椒树小弟弟挡雨。时间久了，花椒树小弟弟不会像其它小树一样冒雨成长，因此长得比较矮。
天晴了，许多小树身上都是湿漉漉的，但花椒树身上还是干巴巴的。花椒树昨天一夜没睡好，总觉得有东西缠绕着它。原来是昨天晚上冒雨生长的牵牛花，红色之间夹杂着绿色，不小心缠绕到了花椒树的身上，给它编织了一个漂亮的花环。
这就是奶奶家楼前的花椒树。花椒树浑身上下都是宝。
苹果新规出台，打赏分成30%，下面是新规的相关内容，供大家阅读参考。
日前苹果正式出台打赏新规：在App内向原创作者的打赏，属于应用内购买，要拿走30%的分成。因未能和苹果达成共识，微信取消了iOS版微信的打赏功能，而知乎则表示接受新规。实际上，腾讯和苹果在打赏上的理念不同，在安全领域，双方却合作密切。一边“大打出手”，一边牵手合作，印证了那句老话，天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。
苹果最近更新的App Store条款正式指出，通过虚拟货币的打赏应当被视为应用内购(IAP)，苹果将从中提取30%的分成。据媒体报道，微信公众平台的打赏，知乎、映客直播、一直播等平台的打赏分成，苹果都能分一杯羹。
但是直播领域从业人士对《每日经济新闻》记者表示，“主播打赏抽三成，主播收入将损失1/3的说法存在误读，直播平台跟知识付费不一样，不存在打赏分成的事情，存在的是充值后抽成。”
此外，行业分析人士秦毅在接受采访时表示，苹果是一家非常保守的公司，决策来自数据分析与权衡。从苹果与微信的博弈来看，微信一定会妥协，因为打赏在其生态中占比较小，为了几千万放弃iOS用户得不偿失。但直播平台不会妥协，打赏是其商业模式一部分，如果按照这种玩法肯定会集体转战安卓平台。所以苹果在这个问题上也是考虑过的，很多直播平台早就有了应对策略。
多家直播平台曾被下架
目前，苹果发布了新规定。在发布iOS 11的开发者版本时，苹果对App Store政策进行了更新，其中显示：“应用可以使用内购货币来支持用户在应用内"打赏"数字内容提供商。”这意味着，开发者可以在应用中加入打赏功能，而不必担心苹果的反对，只要他们同意将收入的30%“打赏”给苹果。
但是相关公司认为，打赏是一种赠送，而不是购物，这种政策做法引起了诸多不满。而在直播行业，打赏是平台和主播获利的主要来源，其与微信等平台存在着本质差别，用户打赏给主播后，直播平台要先收取一定的分成，然后再给网络主播们。因此，直播行业恐怕难与苹果分这一杯羹。
据新浪微博数据中心统计，全国目前共有200家直播平台，用户规模高达3.25亿，直播App日活跃用户数达到2400万，青少年观众数量占比51%，网络直播月度使用设备数1.54亿台。
“从行业观点看，最终苹果不会在主播打赏抽三成这个问题上强势，微信打赏一年也就几千万，直播平台可能是几百亿。”秦毅认为，直播平台主要靠打赏存活，尽管平台内抽成的玩法就各自不同，但总归是有平台向苹果交这份保护费的。在“打赏”分三成的规定出台之前，苹果方面就已经威胁过将直播软件下架，在此过程中，直播企业已经感受到了该政策的不利。
另据不完全统计，仅2016年，被苹果商店下架的直播App有60多家，涉黄、刷榜是其主要原因，除了被央视曝光的火山直播、麻椒直播、馒头直播等平台，斗鱼、虎牙等直播行业的独角兽也不能幸免，还有龙珠直播、微吼直播、九秀直播、咸蛋家等。
不过，值得注意的是，与苹果打赏分三成的规则相比，网络直播平台的分成更加苛刻。来自媒体的报道称，YY、9158模式有公会环节的存在，主播、公会和平台的分成比例大致为30%，10%和60%;六间房没有工会环节，主播与平台分成大致为40%到60%之间;后来兴起的各类直播App，有底薪+分成，主播的分成比例也大多在30%到40%左右。
因此，业内也出现了新政策对主播利好的观点。互联网分析人士贾敬华对《每日经济新闻》记者表示，苹果将IAP付费机制引入到直播平台后，主播们的收益也得到了保障。虽说苹果支付流程长一些，但苹果不会像一些直播平台那样克扣主播们的收入，或者刻意限制主播收益分成提现等做法。
苹果有政策直播有对策“其实充值打赏这个事情，早就绕开苹果了。”在记者采访调查中，多位直播公会相关负责人对《每日经济新闻》记者表示，很多平台已经找到了规避苹果抽成的方式，来保护主播和平台利益。
据介绍，主播打赏的虚拟礼物，通常有两个购买渠道，一是平台内置通道，就是苹果抽三成的模式，比如在映客iOS上，苹果抽成后，1块钱只能买到7个钻。另一个方式是通过淘宝购买充值券，在淘宝映客官方旗舰店，6块钱可买60个钻石充值。
记者在淘宝搜索中输入“直播充值”，随后出现了多家售卖直播平台充值服务的店铺。可供用户选择的直播平台容概了当下最热的花椒直播、熊猫直播、虎牙直播、斗鱼直播等多家直播平台，其购买比例都在1：10。
随后，记者在映客app的苹果手机端及安卓手机端上看到，官方显示的充值规定：苹果手机端1：7，即6元钱购买42个钻石;安卓手机端1：10，即6元钱购买60个钻石。
“在苹果平台买钻就是少30%，所以很多都会去淘宝购买充值券。”秦毅表示，据我了解，像映客、花椒这类平台已经执行这样的政策近一年了，因此，新政对他们的影响微乎其微，苹果只能管用苹果币充值的相关App。
上述直播行业从业者也表示，“一些平台是in-App模式影响不大，其他非inApp的公司影响就比较大了，30%的抽成很多了，如果一味的将抽成成本转嫁给主播会造成主播尤其是大主播的流失，这种方案应该不会有公司去做，可能很多公司要更重视安卓系统吧。”
不过，与直播平台不同的是，就在上月，因未能和苹果达成共识，微信取消了iOS版微信的打赏功能。而近日知乎则表示专栏打赏功能将介入IAP付费机制。业内认为，这并非简单的一个规则更新导致的限制，而是一场关于支付场景的博弈。
根据现在的版本，苹果会对打赏金额的32%当成手续费进行扣除，用户只能获得剩下的68%的打赏分成。上述直播行业从业者认为，“微信、知乎他们的区别是没有充值这个流程，直接微信打赏，按苹果规定要抽成。苹果卡不住充值这个环节，只能去卡支付这个环节。
相关解读
首次提出“打赏”也要收“过路费”
早在年初，便有传闻苹果将对APP内“打赏”功能收取手续费，日前公布的最新版《App Store审核指南》可以说是对这个说法的证实。
按照苹果的规定，苹果对“打赏”功能收取费用的分成，具体比例是App Store与开发者3：7分成，这与App Store中多数费用收取分成模式相一致。
记者注意到，目前，包括游戏内货币、优质内容的访问权限、解锁完整版等环节，苹果公司一直要求必须使用App内购买，这种“过路费”形式，早就存在于App Store中，可以说，是苹果公司对应用增值部分的`惯用管理方法。在此之前，苹果并未对“打赏”这一环节作出具体规定，此次最新版指南是首次提出“打赏”也要收“过路费”。
网民 苹果在中国营收下滑?
对于苹果所言，“打赏”将像用户购买游戏、音乐一样，被视为应用内购买，苹果将从中获得30%分成，网民反应如何?
锤子科技创始人罗永浩就在微博上直接表示，“打赏”是用户对贡献内容者的馈赠，不是App官方卖东西赚钱，苹果再这样不分青红皂白的乱抽成，迟早会被抵制。
在微博上，“吃相太难看了”“苹果要钱的姿态越来越难看了”“提成30%，太狠了，5%还差不多”“苹果真是自信，本来销量就在下降，还这么搞”等回贴成为“高赞”评论。
有部分网民理性分析，“这是一场双输的战争，苹果真下架对抗此规定的社交APP，必然会逼走很多用户，而社交APP不得不把身家性命压在安卓上”。有网友推断称，“苹果要从‘打赏’中抽30%的手续费，最大可能的原因在于苹果在中国的营收正遭遇下滑，出货量也在下降。苍蝇再小也是肉，能多吃一口是一口。”最后该网友还建议：“苹果就算要抽成，也应该在平台方的抽成中去拿30%，而不是按商业付费模式来算，且一刀切张口就要30%”。
企业 多数APP选择妥协
面对这样的新规，除了腾讯微信早在今年4月份就取消了用户对作者的“打赏”功能，目前多数企业选择了妥协。
据多家媒体报道，苹果公司早在此前就已经约谈了几家中国APP开发商，让他们停止提供通过第三方支付“打赏”服务的行为。
新规出来不久，知乎便发布公告称，“应苹果公司要求，从iOS3.5.3版本起，知乎专栏赞赏功能将介入IAP(应用内购买)机制进行支付，苹果公司将从中扣除32%作为手续费。”不过，对于为何是32%的比例，而不是苹果公司要求的30%。知乎并没有进一步解释。
记者获悉，各大直播平台在较早之前便接受了苹果公司收取30%“过路费”的要求。直播“打赏”是通过用户IAP购买虚拟货币充值实现，苹果用户一直在用App Store的支付通道，与微信打赏使用微信支付不同。苹果用户花费100元购买虚拟货币“打赏”主播，实际上能够拿到手的虚拟货币在70元左右，相当于充值打了七折，而损耗的三成就进入了苹果的腰包。
苹果的这项新规，对App提供方和内容创作者而言无疑都有影响。被苹果抽成之后，App提供方的收入便会减少，但无论苹果与内容创作者协议如何，内容创作者的收入也会减少。而且，由于微信已经关闭了“打赏”，所以对于部分通过多个软件平台发布原创内容的作者来说，他的收入还会缺少使用苹果手机在微信公众号上所进行的“打赏”这一部分。
摘要：随着时代和科技的进步，网络直播或转播的行为越来越普遍，而与此同时带来的就是一系列侵权行为的产生。“新浪状告虎牙直播侵权”一案，集中反映了网络实时转播的著作权保护问题和“避风港规则”的适用问题，并引发对网络传播豁免权的思考。
关键词：网络传播豁免权；著作权；“避风港规则”
近两年来，网络直播逐渐走进大众的视野，越来越多的人开始了解并使用网络直播。网络上比较出名的直播平台，如“一直播”“虎牙直播”“花椒直播”等，都在运用各种类型的直播形式参与人们的生活，现有的直播形式主要包括游戏直播、体育赛事直播、个人直播等。但网络直播的侵权问题以及其中涉及的网络传播豁免权，就是当下的热点课题之一。
一、“新浪告虎牙直播侵权案”原委
2015年，第52届金马奖颁奖典礼暨星光大道举行。经过和主办方的商量，新浪公司获得了第52届金马奖颁奖典礼暨星光大道在中华人民共和国大陆地区信息网络传播的授权。然而，在2015年11月21日，新浪公司发现虎牙主播在没有经过新浪公司授权的情况下，以赚取钱财为目的，在虎牙直播网站中对第52届金马奖颁奖典礼进行实时转播。发现之后，新浪公司向虎牙网站发送了两次预警函，但是虎牙网站却坚持对涉案作品进行直播。于是，新浪公司将广州华多网络科技有限公司（虎牙直播网）诉至法院，要求该网站赔偿经济损失费以及制止侵权所支出的费用等，共计10万元。然而，被告公司仍然在法庭上声称：第一，新浪公司所签订的协议是非独家普通转播权的许可，而不包括维权权利。虎牙表示，其网站并不是专门提供视频直播的平台，所以不应要求本网站对侵权直播做到一定要审查的义务。第二，虎牙认为本公司的官方平台有投诉渠道，但是新浪公司却在金马奖颁奖当天将预警函发送到了虎牙对外合作的商务邮箱，所以，才导致公司没有充足的时间来对此做出回应，而且发来的邮件是不合法的、无效的侵权通知。第三，涉及侵权行为的是主播的个人行为，与虎牙直播平台没有直接的关系。最为重要的是，虎牙公司并没有从该主播中获有任何的收益分成。虎牙公司所提供的服务是系统缓存的服务，所以，根据“避风港规则”，不应该承担相应的责任。同时，虎牙也表示新浪公司索要的维权费用也过高。上面的案例涉及的关于著作权方面的内容，根据相关理论进行一下简单的概括和梳理：著作权是属于知识产权中的一部分，著作权的客体是作品，主体是法律调整的关系人。上述新浪公司诉虎牙直播侵权一案涉及“信息网络传播权”的问题，同时，对现存的网络直播平台屡次发生的侵犯著作权的现象提出了挑战，引起了人们关于网络直播著作权的反思。“避风港规则”的适用范围到底是什么？是否真的能保护著作权人的权利和利益？网络直播平台对主播的转播行为是否需要承担相应的监督责任以及如果发生了侵权行为，直播平台到底应该承担什么样的责任？这是案件引起广泛关注的焦点。
二、“虎牙侵权案”的理论阐释
在分析案件之前，首先要知道何谓“网络直播”。目前，关于网络直播还没有一个明确的界定。百度百科对于网络直播有这样一个简单的定义：在现场随着事件的发生、发展进程同步制作和发布信息，具有双向流通过程的信息网络发布方式。［1］根据这一定义，可以看出网络直播涉及“信息网络传播”等诸多问题。网络直播的内容广泛，如可以在线收看各项重大活动、体育赛事等，可以观看个人的直播，使更多的人在娱乐生活方面有了更为广阔的选择空间。同时，网络直播采用一种交互的方式，比传统网络增添了互动的机会，大众从与直播者的互动中获得乐趣，直播者也能够及时获得直播内容的反馈。对于直播者而言，这是一项具有多种盈利方式的直播形式。网络直播中可能会出现侵权问题，对于侵权问题，在一定程度上适用“避风港原则”。1998年，美国颁布了《数字千年版权法案》，简称DMCA，法案的第512条对“避风港原则”进行了较为全面的规定，即“当网络服务商实际上不知道也没有意识到能明显推出侵权行为的事实或情况时，在接到权利人的合格通知后，及时移除侵权内容的，不承担责任”。［2］国外对于“避风港原则”的研究一直在持续，相比较而言，国内学者在这一方面的研究较为缺乏，不成体系。有关信息网络传播权的法律保护，我国有相关的法律，即《信息网络传播权保护条例》，这一法律的制定，其目的在于对著作权人、表演者、录音录像制作者的信息网络传播权的保护，鼓励大量创作有利于社会主义精神文明建设的优秀作品，实现广泛有效传播的目的，以满足广大人民群众对于美好精神生活的需求。《信息网络传播权保护条例》中的信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。在新浪公司诉虎牙直播侵权一案中，新浪公司取得的直播权利，是对金马奖颁奖典礼过程的直播权利，是属于信息网络传播，而虎牙直播也符合条件，所以适用《信息网络传播权保护条例》这一法律。根据此条例的第十四条：“对提供信息存储空间或者提供搜索、连接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。”［3］根据上述条例，第一，在意识到被侵权后，新浪公司及时向虎牙直播发出了警示函，认为虎牙直播侵犯了其直播著作权，应该承担相应的侵权责任和义务。第二，新浪公司的失当行为。由于新浪公司的`过失，将警示函发到了雅虎对外合作的商务邮箱，致使虎牙直播未能及时收到并做出回应，所以造成的这一损失新浪公司应自己承担。也即是说，该案双方都存在的不同层次的过错，都应负相应的责任。我们了解到，法庭上做辩护时，被告广州华多网络科技有限公司（虎牙直播网）提到了“避风港规则”问题。“避风港规则”是解决网络时代著作侵权案的一个普遍法则。其本质是法律对网络服务商提供的一种特殊的保护，目的是为了促进网络经济的快速发展，有利于网络传播的繁荣。“避风港规则”已经逐渐为世界上大部分国家所接纳，其中就包括中国。“避风港规则”的具体内容是：网络服务商对网民上传的网络信息不需要有事先审查的义务。原则上，网站不为网民的版权侵权行为负责。但是，如果版权人向网络服务商提示了存在的侵权行为之后，服务商需要采取一定的措施来保护权利人的合法权利。如果网络服务商接到版权人的申请后，如果不积极采取一定的措施，对网络传播者的侵权行为加以警示或制止，那么网络服务商就要承担相应的责任。针对该案，虎牙网络平台对于该网络主播的直播行为未加以警示或制止，则应该负相应的侵权责任；如已经做出警示或制止的措施，则需要负担侵权责任。
三、关于网络传播豁免权的反思
关于“新浪公司诉虎牙直播侵权案”争执的焦点主要集中在以下几点：第一，这一原则中的通知程序的要求是应该严格还是应该宽松。在此案中，虎牙直播辩称新浪公司的警示函没有发到指定的邮箱，从而使得其没能及时通知网络主播。这一抗辩理由关系到对于通知程序的认定。第二，关于网络服务商告知义务的界定。网络服务商必须在不知道某种侵权行为的存在或者是在没有意识到侵权行为时，有没有侵权责任？如果是不知或没有意识到侵权，那么可以豁免其责。如果网络服务商“明知”或“应知”侵权行为而没有告知，则视为侵权责任的存在，应承担侵权责任。如果把“明知”或是“应知”作为“避风港规则”的例外，对于著作权人的保护权利是非常不利的。所以，关于“避风港规则”的适用范围，还需要具体讨论。针对上述案例，关于“避风港原则”的适用范围引起了诸多的争议。尤其是对网络服务运营商的法律豁免权，也是见仁见智。目前，关于网络传播的侵权案例，多出于对该法则的不同解释。另外，不同学者从不同的关注视角，就网络的社会功能、社会影响以及网络的经济效益等方面，对于“避风港原则”所做的有利于自己的诠释。肯定者认为：网络平台的法律侵权豁免有利于网络信息的自由传播，满足了受众的信息知情权，更加有利于网络传播业的繁荣和发展。这是新闻传播事业的巨大进步。反对者则认为：豁免了网络平台的责任义务会导致多种问题的出现。其一，网络传播的信息内容会失去控制。本来网络媒体的门槛就已经很低了，如果在法律层面再“网开一面”，则“把关人”将进一步缺失，网络的传播内容将更加不可控。其二，侵权案例会大量滋生。网络平台侵权责任的豁免，会导致网络服务商疏于管理，自媒体用户会利用这一窗口，游走在法律的边缘、不断侵害著作权，网络传播的侵权案件会更加猖獗。新浪公司诉虎牙直播侵权一案是对当下著作权侵权行为的一大拷问，网络直播权的争论还在继续，由于网络直播侵权事件频发，引起了社会的极大关注。比如“北京新浪互联信息服务有限公司诉北京天盈九州网络技术有限公司案”，被告在其经营的凤凰网上未经原告许可对体育赛事进行转播；还有很多网络直播对于网络游戏的转播，也存在类似的侵权行为。同时，不仅是网络上存在侵权的问题，还有一些小说或者电视剧也存在类似于这种案件的侵权行为。以“新浪公司诉虎牙直播侵权案”为代表的网络直播侵权案件为我国新领域的知识产权保护敲响了警钟，这不是网络直播侵权的最新案件，但其对于“避风港规则”的应用及法院判决有着比案件本身更深远的意义。这些案件的频繁发生表明我国对知识产权的保护力度还不够，对于侵权行为的处罚措施还很不适当，不足以引起公众的警觉。还应该先从完善《著作权法》的解释细则出发，与时俱进，运用诸多典型案例，解读相关法律法规，以期发挥法律法规的最佳效益。
四、结语
从“新浪公司诉虎牙直播侵权案”一案中，我们可以把此类的案件归于自媒体案件，也由此引发我们现在对于自媒体侵权的思考。想要避免类似情况再发生，需要国家补充法律方面的空白，完善法律并严格执行，避免引起争议；对媒体平台的把关要加强，虽然现在网络削弱了媒体的把关权，但在涉及法律方面的问题上，不能丧失媒体自己的把关权；对媒体和上传视频的个人来说，要加强自律，自觉维护网络环境，维护法律的公平正义。这样才能使类似的案件减少，慢慢解决网络著作权的问题。
参考文献：
［］网络直播［DB/OL］.
［2］曹静，桂莹.避风港原则适用条件的再认识［J］.群文天地，2011（10）：229-230.
［3］信息网络传播权保护条例［DB/OL］.法制网，
