认真读完一本名著后，大家心中一定有不少感悟，何不写一篇
《论自由》读书笔记1
《论自由》论的自由主要可分为三个，第一，论思想自由和讨论自由；第二，论个性自由；第三，论社会对个人自由的限制。
首先谈思想自由和讨论自由。它包括一切人们对事物的意见看法进行表达的自由。在密尔眼中，不受限制的思想自由对个人和社会意义深远，思想自由能发展人的个性，并最终促进社会的全面进步；相反，如果用一种外在的标准或通过权威的力量去限制或压制人们的各种意见，将会妨碍个人和社会的进步。
书中有言“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺，对后代和对现存的一代都是一样，对不同意于那个意见的人比对抱持那个意见的人甚至更甚。假如那意见是对的，那么他们是被剥夺了以错误换真理的机会；假如那意见是错的，那么他们是失掉了一个差不多同样大的利益，那就是从真理与错误冲突中产生出来的对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。”
也就是说，在密尔看来，即便一个错误意见全部错误，正确的意见包含了全部真理，那么，不允许人们讨论和提出挑战，就意味着持有真理的人们实际上会不再思考以至于成为一种偏见，也就不会对这个道理的理性依据有领会和认知。而作为正确的真理，由于这样也会出现逐渐丧失其真理地位的危险，也阻挡了这个真理实际上的效力。因此，倾听他人的不同意见，永远不窒闭他人的意见和思想，不干涉他们的思想和讨论，而且要欢迎任何形式的讨论，才能让社会整体更加接近真理。
人们拥有思想自由和讨论自由后，因为思想的不同，个性自然而然地产生了。于是便谈到了个性自由的问题。密尔调发展个性是个人独立、个人解放的根本要求：“凡是听凭世界或者他自己所属的一部分世界代替自己选定生活方案的人，除需要一个人猿般的模仿力外便不需要任何其他能力。可是要由自己选定生活方案的人就要使用他的一切能力了。”
想一想刚刚集体结束统一高考、又迷茫地不知如何选大学和专业的考生们，他们的生活方案不就是别人代替自己选定的吗？僵化的
人的个性是社会进步的动力，个性自由理应得到推崇。为了给每人本性公平的发展机会，就必须容许不同的人过不同的生活。然而看看中国几千年来的专制制度，无论是打着三纲五常、“亡天理灭人欲”，还是以国家、集体的名义阻碍个人追求，实质都是对人性的压抑和摧残。
在论述个性与发展是一回事之时，密尔强调只有培养个性才产生出或者才能产生出发展得很好的人类。而且，密尔还强调，首创性是人类事物中一个有价值的因素，以及坚持天才的重要性，坚持让它在思想上和实践上都得自由舒展的必要性。我们不能试图用一个模子来范铸人们，应对个性的任何显著表示宽容，只有支持鼓励自由和境地的多样化，这两个人类发展所必要的条件的发展，才能使个性保住它的根据，避免个人性格的各项情况日益趋于同化。纵观近现代富强起来的欧美国家，无一不建立在一个个有独立人格、公民素养的国民之上。
谈到社会对个人自由的限制，密尔指出“任何人的行为，只有涉及他人的那部分才须对社会负责。在仅只涉及本人的那部分，他的独立性在权利上则是绝对的。对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者。”
这一点其实是个人自由的界限的再阐述，只牵及到私人的个人行为不应当受社会的干涉，特别是不能因为公众的喜好厌恶而强制“异端”也要和他们一样“统一”。
而什么时候公权力可以干涉个人自由呢？密尔认为：“人类之所以有理有权可以各别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。这就是说，对于文明群体中的任一成员，所以能够施用一种权力以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。”
举个例子说吧，比如对罪犯的惩罚、剥夺他的自由就是为了防止其对他人的危害。只有当个人的行为危害到他人利益时，个人才应该接受社会的或法律的惩罚。社会只有在这个时候，才有权对个人行为进行裁判，并对他进行强制判决。政府对个人自由的干预，只应是为了防止他人利益被损害，不可以更进一步，社会不能非法干涉个人合法自由。
每本书的存在都有其价值，我们不能一味否定，也不能一味肯定。我认为“自由主义”是一个比较抽象的概念，自由主义主张的就是个人的自由，但这是法治之下的自由。因此，为了让每个人享受同等的自由，就必须对个人的自由通过一定的法律来加以必要的限制。自由主义主张保障人们的自由，但不意味每个人可以为所欲为，而这一观点在密尔的《论自由》一书中已经得到了充分的体现。这是密尔的尺度，也是我们的自由所应有的尺度。
《论自由》读书笔记2
《论自由》成书于1859年，100多年后再读此书，仍然觉得很有启发，很多观点用在当下也毫不落伍。如果说，真存在所谓符合社会规律性的言论，那《论自由》中的某些观点应该也可以归入这类言论。
一、第一章内容简单梳理
第一章厘清了本书所讨论的自由的范围。对于自由的讨论，历来是哲学界、政治学界、法学界的热门论题，经久不衰。本章开始就提到，这篇论文不是所谓意志自由，这里所要讨论的是所谓公民自由或社会自由，也就是探讨社会所能合法施用于个人权力的性质和限度。
在这个前提下，作者又开始讨论不同时期不同情况下的自由。历史上的自由，是对统治者暴虐统治的防御。这时候，爱国者的目标就在于给统治者运用权力划定一定的限制，而这个限制就是他们所谓的自由。谋取这种自由有两种方式，一种是取得统治着对某些自由权利的承认。另一种是通过宪法。但是现在（指作者的时代），“人民对于管治者之成为一种独立的权力而在利害上与他们自己相反对时，已不复认为是一种自然的必要。”人们可以选出自己的代表对国家进行治理，并且可以随时撤换，意义已经大于对统治者权利的限制，“统治着应当与人民合一起来，统治者的利害和意志应当就是国族的利害和意志。统治者的权力，就是国族自己的权力。
以此，有人认为“人民无须限制自己施用于自己的权力”，作者对此做了反驳，实际情况是，“人民会要压迫其自己数目中的一部分；而此种妄用权力之需加防止正不亚于任何他种。”“要限制政府施用于个人权力这一点……也仍然丝毫不失其重要性。”作者又进一步指出，“当社会作为集体而凌驾于构成他的个别个人时，它的肆虐手段并不限于通过其政治机构而做出的措施。”仅防御官府是不够的，还要防御得势力舆论和得势感想的暴虐。集体意见对于个人独立的合法干涉，界限在哪里？他首先肯定了舆论的作用，即“很多不宜由法律来起作用的事情，还要由舆论来办。”作者通过分析，认为决定那些在法律惩罚或者舆论支持之下的行为准则的主要东西，是社会的好恶或社会中一些有势力的部分的好恶。
作者以英国的情况为例，分析了人们在特定事务上所持的态度完全取决个人的择取，而毫无准则。以此，表明本文的写作目的，“即使凡属社会以强制和控制方法控制个人之事，不论所用的手段是法律惩罚下的物质手手段或是公众意见下的道德压力，都要绝对以他为准绳。这条原则就是，人类之所以可以有理有权可以个别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。”他还认为，任何人的行为，只有涉及到他人的那部分才须对社会负责。在仅只涉及本人的那部分，他的独立性在权利上则是绝对的。对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者。人类自由的适当领域有三个方面，意识的自由；趣味和志趣的自由；个人间联合的自由。
二、几点感想
1、密尔骨子里体现出的作为资产阶级的自我优越感。读完第一章，我除了认同密尔很多观点外，也深深
2、密尔所强调的“对社会负责”标准只是描述意义上的，既没有说出它们的范围，也没有说出为什么会这样。比如，他强调，为了“自我防卫”或者说他人的利益的时候，个别的或者集体的违背个人意志是正当的。一个人仅需为涉及到他人的那部分才需对社会负责。凡系显一个人在义务上当作而不做时，就可要求他对社会负责，这是正当的。我在阅读过程中，特别想寻找一个答案，如何避免多数人的暴政？可惜没有找到。
3、密尔对“权力”讨论远远大于对“权利”两个词的运用。我只看了翻译版，没有看过原版，也没有了解过密尔的时代对“power”和“right"的认知程度如何。既然是《论自由》，我总觉得是讨论rihgt要多一些，但感觉这部分内容反而讨论power多一些。可能与论文开始提到的讨论主题有关，即“探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”。
4、密尔对法律和舆论的作用的描述令我很受启发。他意识到法律的惩罚性和舆论的压力对个人的影响，并且用很大的篇章介绍舆论问题，这是难能可贵的。他犀利的指出，一国的道德标准大部分出自占优势的阶级利益或阶级优越感。人们遵守的来自法律或者道德舆论的所谓社会准则，其实就是社会的好恶，或者是社会中占优势的势力的好恶。
5、密尔所主要讨论的是政治自由问题。即政府在限制人民自由方面的界限在哪里，正当性何在？人们所享有的社会自由主要有那些？这些都是政治自由非常核心的内容。对于政治学初学者认知政治自由具有很好的引导作用。尽管我读完还有很多迷惑，但是对于密尔在观点上的干脆自信，以及论述上的逻辑性，还是很佩服。
理解比较浅薄，暂记流水账于此。
《论自由》读书笔记3
《论自由》被密尔认为是其最有生命力的著作，原因在于这本书成为了一种单一真理的教科书，这一真理随着人类社会的不断发展变革而愈加突出：性格的多样化对人类和社会及其重要，让人类可以向无数的、乃至相冲突的方向充分发展。洛克证明了政治自由的合理性，而密尔作为自由主义的代表人物，则把自由从政治领域延伸到了个人领域。
密尔《论自由》的目的在于界定群己权界，提出了关于自由的两个原则：个人在不伤害他人利益的情况下可以做任何想做的事情；国家或社会如果要干预个人行为，唯一的动机是社会保护。在这两个原则的支配下，任何个人的行为，在不涉及他人的情况下，他成了个人的最高主权者。因此，个人自由成了个人与社会之间的边界：你的自由，我的边界；我的自由，你的边界。自由的含义体现为严复所归纳的“自为造因，自受报果”。在国家与个人的关系当中，自由的意义则体现为两个方面：
一方面，个人自由拥有的不被他人干涉的空间，是个人对自己行为的充分自主，对行为结果的自我承担。在个人自由发展的环境中，个人的独立性不断培养出来。个人拥有的自由保证了个人不需要对权力的唯唯诺诺，国家对个人空间的不干预，使得国家对个人的思想不能一致化。密尔在《功利主义》中提出，快乐分为高级快乐和低级快乐。高级快乐是精神上的快乐，而低级快乐是物质上的快乐。人们只要经历了这两种快乐，就会更加享受精神上的快乐而非仅仅追求物质快乐。因此，自由提供给个人的是精神上的快乐，是个性的自由发展。如帕斯卡尔所言，人是一支会思想的芦苇。人区别于动物正是在于人是会思想的动物，思想是人之所以为人的原因。对自由的渴望，是每一个人本能的需求。
自由对个人的充分发展，更是社会进步的前提，是人类幸福的基础。功利主义认为，幸福是人们追求的唯一目的，而幸福也是多元的，自由、正义、美德、诚信等等都是实现幸福的手段。自由所实现的当然是“最大多少人的最大幸福”。密尔写到，“一国当中，人们性格的多样化，然后国家才有具有活力。”个人自由培养的独立性的个人，是社会进步、国家强大的重要基础。自由社会带来的是自由的、异质化的个人，异质化的个人带来的是思想的创新，人们智力水平的提高。因为在专制社会中，个人根本无自由可言，权力对思想压制有本能的爱好，这种压制带来的是众多同质的愚民。愚民是专制者巩固权力的手段。因此，人民越是独立，国家越是强大。迪尔克姆认为，分工越细，个性越鲜明，每个人对社会和其他人的依赖性越深，因而社会整体的统一性也就越大。“和实生物，同则不继。”个人自由是异质化个人的保证，异质化个人是形成一个有机社会的条件。霍布豪斯认为，自由主义的核心是懂得进步不是一个机械装置的问题，而是解放活的精神力量问题。好的机制必须能够提供渠道，让这种力量通行无阻，使社会结构生气勃勃。
另一方面，个人自由的确立，是对国家的一种约束。密尔看到了民主政治中，少数服从多数所产生的“多数人暴政”。专制的武断是可以看得见，但多数人暴政带来的后果却总是在无形当中，其影响是所有人都难以逃避的。可以说，多数人的暴政产生的恶丝毫不亚于专制产生的恶。多数人暴政在托克维尔《论美国民主》中得到了充分的论述，作为同时代的思想家，密尔在《自传》中坦言，对多数人暴政的论述受到了托克维尔思想的影响，他们都意识到了民主政治中多数人利用民主的工具对少数人自由的压迫。密尔对个人自由的呼吁，目的在于防止群体对个人的干涉，损害个人的自由。《论自由》提出的两个原则，是对群体和个人权力界限的划定，更是对个人自由的保护，和对群体权力的约束。个人拥有的对自身行为的自主权，是一种个人权利不得随意侵犯的权利，要求国家权力作为群体组织对个体权利的尊重。
个人自由对群体的约束，使得国家的职能须重新界定。密尔对实现自由要义的要求是政府“代民之谋不若听民自谋”。民众之事，让政府来做，不如让民众自己来做，因为最关乎民众切身利益的事情，他们知道怎么做最合适。如果民众所以的事情都需要政府过问，那么政府的权力将会越来越大，这样势必对剥夺个人的自由。在个人与国家关系上，自由的实现需要个人权利的可捍卫，国家权力的可控制。霍布豪斯在《自由主义》提出，国家的职责是为正常健康的公民创造自食其力的条件。为确保个人的自由，政府所做的是提供一个个人个性得以自由发展的社会环境。因此，密尔认为，国家最重要的天职在于扶植国民，培养他们独立自治的能力。为促进公民独立自治的培养，国家权力必须下放，赋予地方权力更多的自治性，鼓励基层民众自主管理。这也是托克维尔在《论美国民主》中所发现的：美国民主的要义在于地方自治组织的发达。
19世纪是自由主义蓬勃发展的年代，各种自由学说不断涌现。密尔对自由理论的阐述，之所以在如今仍具有不可替代的影响力，恐怕在于个人自由是每一个人发展都不能或缺的，这是“对个人自由最动人心弦、最强有力的辩护”。这样一种渴望没有地域之分，没有民族之分，它仅仅是人们内心最本能追求，是对黎明前黑暗的一声呐喊。自由就像是一束光，对生在光明中的人们如此司空见惯，但对黑暗却具有强大的穿透力。
《论自由》读书笔记4
我读的版本是商务印书馆许宝骙译本，网上对这个译本颇有微词，希望有机会可以换一个更好的译本再读一遍。
密尔的自由不是形而上的自由，不是康德的那种高高在上的自由，他的自由限制在政治自由的范围里，是功利主义的自由。他的自由体现在伤害原则之上：“任何人的行为只有涉及他人的利害，个人就不必向社会负责交代。在只涉及本人的那部分，他的独立性在原则上则是绝对的。对于本人自己，对他身心，个人乃是最高主权者。”密尔的自由有点类似于以赛亚柏林的消极自由和积极自由。在不损害他人利益的前提下，集体不能干涉个人的自由，这属于消极自由；个人对自己享有最高的主权，这是积极自由。
《论自由》共有五章，第一章“引论”，告诉读者本书主要讨论社会所能合法施用于个人的权利的性质和限度，提出伤害原则；第二章“论思想自由和讨论的自由”，讲的是因为人们不可能达到真理，所以必须保留错误的意见，完全抹去与整个社会不同的意见是极端危险的，由此来捍卫言论自由和思想自由；第三章“论个性伟人类的福祉的因素之一”，人按照自己的个性实现自己，不仅仅是达到幸福的手段，实现自己的个性就是幸福的一部分，社会应该在最大程度上保证每个个体实现自己的个性；第四章“论社会驾于个人的权威的限度”，密尔在这一章确立了著名的伤害原则，讨论社会在什么时候可以干涉个人，社会如何正当地干涉个人；第五章“本书教义的应用”，在一些实际问题上如何运用密尔的自由原则，比如教育，饮酒，赌博等问题。接下来仔细讨论每一章都说了什么。
第一章：引论。
约翰米尔讨论的自由不是“自由意志”，和哲学家们讨论的自由是不一样的，他的自由是“对于统治者所施用于群体的权利要划定一些他所应当收到的限制”，自由是对权力的限制。密尔把自由牢牢限定在政治自由的范围里，不讨论在康德那里像神一样的，本体论意义上的自由。他觉得在他的年代全圈政府已经不是令人担忧的对象了，而是在民主的基础上怎么防止多数人的暴政，尤其是道德的暴政，密尔觉得大多数道德都是“阶级利益和阶级优越感的创造物，是社会中一些有势力的部分的好恶”。他要讨论的是集体意见能否合法干涉个人意见，这个限度在哪里？限度就是伤害原则。在引论里他也提到了功利主义，他说：”在一切道德问题上，我最后总是诉诸功利主义的，但这里所谓的功利必须是最广义的，必须是把人当作前进的存在而以其永久利益为根据的。”也就是说密尔的自由不是高高在上的，所有问题的第一因，功利主义是自由的前提。
第二章：论思想的自由和讨论的自由。
我觉得这是这本书最重要的一章。这一张主要捍卫了言论自由和思想自由。捍卫的手段就是证明公众的意见也有可能是错的。密尔极力反对用公众权利压制个体的思想。“假定全人类统一持有一种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这是，人类要使那一个人沉默并不比那个人（加入他有权利的话）要使全人类沉默较为正当。”他还说：“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺。”之后，密尔极力证明社会和政府会产生许多谬误，每个时代都曾抱有许多随后的时代视为错误荒谬的意见。任何意见都有被怀疑的权利，无论是道德问题或是宗教原则，如果没有少数人提出相反的意见，不保证他们的言论自由的话，整个社会和政府都会处于危险之中。除此之外，他还推重两个对立观点之间的共存和融合。“两种思想方式各借对方的缺陷显出自己的功用，也在很大程度上各靠对方的反对才把己方保持在理性和健康的范围内。
第三章：论个性为人类福祉的原因之一。
他觉得人应该抱有自己的个性。这一章显示出了密尔的多元论倾向，他说：”不同的人不能健康的生存于同一道德的空气里，正不亚于各种各样的植物不能健康的生存与同一物质和空气里。”密尔对个性的捍卫建立在言论自由之上，因为人类的真理是很难统一的，一套真理不可能适合所有人，意见的分歧时必然会产生的，所以，保存每个人的个性至关重要。“对于各种各样的个性只要对他人没有损害应当给予自有发展的余地。”这一章还还展示了密尔和德国古典哲学之间的关系。“人性不是一架机器……它毋宁说像一棵树，需要生长并且从各方面发展起来，需要按照那使他成为活的内在力量的趋向生长和发展起来。”这种黑格尔风格的话出现在功利主义的著作里还蛮让人惊奇的，密尔算是吧德国古典主义和功利主义糅合在一起了。
第四章：论社会驾于个人的权威的限度。
这一章讨论人类生活中有多少应当派归个性，有多少应当派归社会。主要的观点就是：“凡主要关涉在个人的那部分生活应当归属个性，凡主要关涉社会的那部分生活应当归属社会。”根据伤害原则，自己的事情完全可以交由个性处理，只要不伤害到别人的利益。在涉及他人的利益时，就必须遵守规则。人可以特立独行，只要他不损害别人的利益，他要为自己的特立独行负责，别人不能干涉他，却可以在情感上不喜欢他：“一个人因为自慎或是个人尊严上具有缺点而当然会招致的他嗯情感方面的损失和因对他人权利有所触犯而应当遭到的谴责是不一样的。”
第五章：本书教义的应用。
最后一章他讨论了一些具体的零散的问题如何应用他的理论，比如贸易、求职、毒品、警察的权限、国家的权限赌博、饮酒、教育……
《论自由》读书笔记5
约翰·密尔的《论自由》探讨的是公民自由或者称社会自由。也就是“探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”。
从某种意义上来说，他几乎从最远的年代以来就在划分着人类。我们可以这么理解，人类社会“阶级”的出现，正式公民自由与社会自由出现区分与差别的表现。而随着阶级划分的越来越细，越来越完善，到国家的出现，以及后来所发展的集权、专政与所谓的民主社会，都是公民自由或社会自由的变化而引起的。或者说是，都是由：“社会所能合法施用于个人的权力”的不同与变化所形成的产物。
自由与权威之间的斗争，似乎从有了人类文明起就已经存在了，特别是在国家出现之后，更加明显。而且，自由与权威之间的斗争也给古往今来众多的文人们提供了一个永恒的、永远都不过时的话题。追寻自由，成了各个时代文人们都竞相追寻的“时髦”。
在统治者与臣民之间的的相处中，人们所认为的“统治”与“被统治”，对于自由的限制与约束，以致于发展后期所必然出现的人们揭竿而起，推翻专政、暴政所得来的那些“自由”。那是“所谓的自由”。《论自由》中这样说的“统治者会试图用以对付其臣民，正不亚于用以对付其外来的敌人”。他们将权力看作是一种武器。
为什么人们的自由要受到限制？换言之，正如人类所常说的那样“自由是相对的”、“世界上没有绝对的自由”。为什么呢？
关于这一点，在约翰·密尔的《论自由》中，作者有这样一段比喻“在一个群体当中，为着保障较弱成员免遭无数鸷鹰的戕贼，就需要一个比余员都强的贼禽受任去压服它们。但这个鹰王之喜戕其群并不亚于那些较次的贪物，于是这个群体又不免经常处于须要防御鹰王爪牙的状态。因此，爱国者的目标就在于，对于统治者所施用于群体的权力要划定一些他所应当受到的限制。而这个限制就是他们所谓自由。”
我们是否可以这样理解：因为他们少数一些人的利益所在，所以他们需要限制我们的自由，给人们相对的自由以维护统治。这就又涉及另一个根源性的问题了，即“我们有绝对的自由吗？”、“我们的自由是别人给予的还是我们自己创造的？”这两个问题，人们到今天一直还在争论。“从历史上看，只要人类一天还满足于以另一个敌人去攻斗一个敌人，还满足于在多少有些有效保证足以对付主人的暴虐的条件之下便由一个主人来统治自己，他们就还没有使自己的渴望超越这点之外。”
作者约翰·密尔认为，在统治者与公民自由的博弈中，美国的“宪政”是一个特殊的存在。它的出现标志着一个新的时代的到来，即“自由党派竞争的时代”。
“在政治理论和哲学理论当中，正和在人当中一样，成功倒会把失败所会掩住的错误和弱点暴露出来。”而在作者看来，这种“自由党派竞争”的情况，当它还只是一种在书籍中才可见的、“听起来颇成一条自明的公理”之时，政府只当它是另一场暴风雨而已。而当第一个民主共和国成立之后，“于是这种选举制和责任制政府就成为观察和批评的对象。这时人们就觉察出来，原来所谓“自治政府”和所谓“人民施用于自身的权力”等类词句，并不表述事情的真实状况。运用权力的“人民”与权力所加的人民并不永是同一的。”但作者还是发现，这种民主共和制是“人民会要压迫其自己数目中的一部分，而此种妄用权力之需加防止正不亚于任何他种”。换言之，在本质上还是没有解决。变成了作者所说的“多数的暴虐”。
约翰·密尔的《论自由》中有一个很出名的观点，就是“多数的暴虐”的观点。他对于当今的国际政治来说有相当大的前瞻性。
书中这样说：“当社会本身是暴君时，就是说，当社会作为集体而凌驾于构成它的各别个人时，它的肆虐手段并不限于通过其政治机构而做出的措施。社会能够并且确在执行它自己的诏令。而假如它所颁的诏令是错的而不是对的，或者其内容是它所不应干预的事，那么它就是实行一种社会暴虐；而这种社会暴虐比许多种类的政治压迫还可怕，因为它虽不常以极端性的刑罚为后盾，却使人们有更少的逃避办法，这是由于它透入生活细节更深得多，由于它奴役到灵魂本身。”这种情况比以往有过之而无不及，更可怕！
社会是这样认为，即使它错了也没人发现，在一个国家，人人都同一种颜色，同一个思想，同一种文化，仔细想想这是一件相当恐怖的事。当一个社会都是一个思想了，那本身就是一种畸形，与人类的自我发展是相违背的。古人讲“兼容并包”、“海纳百川”，是注重各个不同的文化都发展，并且各自繁荣，这样这个世界才会更加繁荣、精彩，才会不让一些稀有的、独特的文明的足迹被淹没。
《论自由》读书笔记6
《论自由》是英国思想家约翰·密尓的代表作，被誉为“自由主义的集大成之作”，在西方社会有着广泛而深刻的影响。书中完善和发展了英国传统的个人主义思想，大力为个人自由鼓与呼，同时清晰地划定了个人自由与社会干涉之间的界限，为国家政治实践提供了理论指导与支持。
人类个性的自由发展乃是密尓自由论证的核心。在这一点上，密尔似乎与康德“人是目的”的哲学观点一致。上天赋予每个人的禀赋，理应通过个性得到充分发扬，这是个人福祉和社会福祉的最重要因素之一。
密尓坚决反对对个性的束缚。一方面，他认为每个人的禀赋不同，痛苦的感受和快乐的来源也不同，怎样才是最好最适宜的生活方式，只有个人最清楚。选择怎样的生活方式，应该交给个人自由决定。可以看出，密尓的论述中隐含着价值多元的观念，即使在今天也没有过时。
另一方面，对人民个性的束缚，将会限制社会的发展甚至导致其陷于停顿（很不幸中国成了密尓所举的反面例子）。他认为德国思想家洪堡提出的“首创性”概念，是社会发展进步的必要因素，也就是说任何进步必须有人第一个开创新的做法。而“首创性”有赖于人民个性的自由发展。个性和境地的多样化，才是国家发展进步的源泉。顺便说一句，这一观点与进化论的理论倒很相符，物种单一性发展在环境巨变时很容易造成灾难性后果，甚至整体灭绝。
密尓认为，任何压制个性的制度，无论以怎样冠冕堂皇的名义进行，都是专制。专制有两种，一种是权力专制，一种是习俗专制。权力专制用武力压制人性中的突出部分，强迫个人屈服，那些敢于特立独行、突破平凡的人被迫消失，反而是那些顺服和平庸之人得到鼓励，久而久之形成习俗专制。习俗专制更加可怕，渗透到社会方方面面，当一切事情都取决于习俗，无人想到抗拒和变革，整个社会就会陷入平庸的沉寂，失去发展进步的可能。
密尓对思想和言论自由极为重视，认为这是个性发展的最重要基础，也是最重要的自由之一，因为人类的精神福祉是其他一切福祉的基础。密尓在论证思想和言论自由的必要性时，提出了四条依据。
第一，非主流的异端思想有可能是正确的，这在历史上一再被证明，密尔列举了苏格拉底和耶稣的例子。如果有人否认这一点，就是“冒领不可能错误性”（假冒上帝）。
第二，假如异端思想有很多错误，但是不可轻易否认其中也存在着部分真理。得势意见很难或者从来都不是全部真理，借助于异端思想中的部分真理，可以让自己得到补充和完善。
第三，即便我们假设公认的意见就是全部真理，但它仍然需要不断地接受质疑与争议的冲击，以保持其活力与生动。一旦其开始拒绝讨论，就会沦为教条，接受者就如同持有一个偏见一样，很少领会并真正认同它，最后的结果必然是知行不能合一。
第四，教条只能导致人心的硬化和僵化，拒绝任何新的思想观念进入人心，妨碍了人的精神发展，同时导致社会僵化。
因此，保证思想和言论自由发表十分必要。前提是在方式上要有所节制，不能越过公平讨论的界限。其一是不能夸大和歪曲事实，不能对对方的事实和论据进行压制，或者故意扭曲对方的意见表述。其二是不能实施人身攻击，不能以武力、法律、道德为武器对对方进行威胁。
当然，如果所有人任由个性自由发展，必将相互影响和争斗，因此社会的干预在所难免。密尔在划定个人自由与社会干涉之间的界限时，给定了两条原则。
密尓对政府干涉问题特别谨慎，对不侵犯他人自由的问题，坚决反对政府干涉。他提出了三点理由。
第一，如果事情由个人来办比政府办更胜一筹，自然应该由个人来办，比如自由生产和贸易问题。
第二，有些事即使政府办比个人办效果好，仍有必要交给个人办，因为这样可以锻炼公民管理社会事务的能力，从长远来看，个人的发展必将有利于国家的发展。
第三，不必要的增加政府权力，将会在今后带来更大的祸患，一方面造就难以根除的利益集团，另一方面使人们逐渐依附于政府，政府将会越来越为所欲为。可以看出，密尓希望的政府是“守夜人”的角色。
概言之，能够合理干涉个人自由的，只能是为了自我防卫和由此衍生出来的必要责任。当然，密尓没有忘记将未成年人排除在外，强调对未成年人的教育是家长和社会的义务，适当限制未成年人的自由是必要的，这点可以理解。
但是，密尓将所谓落后种族或者野蛮人也排除在外，却是犯了一个歧视性的错误，并为殖民统治和专制压迫留下了空间。进步与落后、文明与野蛮的界定，难道有所谓客观标准吗？如果没有，岂不是又成为强者的借口？这不能不说是密尓思想中的一大遗憾。
《论自由》读书笔记7
19世纪英国著名哲学家、逻辑学家和自由主义思想家密尔所著的《论自由》，完成于1859年。该作品所论述的自由主要是公民自由和社会自由以及他们的权界关系。我国思想家严复把该书翻译书名为《群己权界论》。该书语句生涩很难读懂，我认真读了两遍，理出点头绪，理解感受如下：
密尔说：“个人的行为只要仅涉及自身而不涉及其他人的利益，他就不必要向社会承担职责。其他人在为了自己的利益而认为有必要时，向他提出忠告、指教、劝说以致回避，这些是社会向他的行为正当的表示不喜欢或责难时所能采取的唯一举措。对于损害他人利益的行为，个人则需要承担职责，并且在社会认为需要用这种或那种惩罚来保护它自身利益时，个人还应当承当社会的或法律的惩罚。”这就是个人自由和社会自由的权线界限。
密尔首先强调个人自由的重要性和必要性。他认为个人自由务必是出自本人本能的行动：包括一是意识的自由，良心的自由，在思想和情感方面，在实践和理论方面，在科学、道德、神学和信仰方面，在发表和表达意见方面的自由。二是自由制定个人生活计划，自由按照所喜欢的.去做，实现个性的充分发展。三是个人之间联合的自由。
同时，他强调个性的自由发展不仅仅是促进社会进步的重要因素，而且是人性的本质要求。这是因为人的性格千差万别，最了解自身需求和内心想要的，只有自己最了解最清楚。如果用千篇一律的一个模子和传统习俗作为自己的行为准则，则使天下的人都变成相同的人或相似的人，个人没有了特点和棱角，丢失了独立思考的潜力，各种欲望和冲动也将失去，天才将被泯灭，社会日益同化，就会造就了碌碌无为的凡俗之辈，社会缺乏进取精神，失去了前进的动力，社会就会走向衰弱的命运。
相反，社会尊重每个人的特点和个性，个人自由的选取自己生活的方案，为了到达自己的目标，他就会使用自己的观察力去看，使用推论力和决定力去预测，使用活动力去搜集材料，使用思辨力去做决定，还要事前事后周密思考，对于实践中遇到的困难和问题就会想法设法加以克服，以激发个性的充分发展，施展自己的潜能，实现自己最大的利益和价值，同时推动社会的进步和发展。
社会需要天才，因为天才是社会进步的不竭动力来源。但是天才只有在自由的空气里自由地呼吸才会发挥作用，并且天才本身就更具个性和特点。因此，社会在干涉个人自由时务必格外慎重，务必有严格的一个限度。因为那些决定在法律惩罚或者舆论支持之下大家遵守的行为准则，主要是社会的好恶，或者社会中一些有势力的部分人的好恶，制约人们行为的原则就是按照他们所愿意做的那样去做。社会和政府就应把能交给个人做的事情交给个人去做。这样不仅仅能发挥个人的活力，而且还能培养人们更多地社会实践
我觉得读书不能就读书而读书，就应学以致用，把书中的智慧多与现实联系起来并加以思考融通，以在现实中得到借鉴。透过读该书我有如下启迪：
一、家长与孩子的关系：家长生育孩子后，不仅仅满足孩子成长所务必的物质条件，还要把孩子培养成心智健康的社会人才。
因此需要家长做到，不要给孩子很多条条框框，只要大的原则不违背，就应给孩子更多的自由成长发展空间，让孩子在无拘无束的自由环境中快乐成长。千万不要把自己的意愿强加给孩子，让孩子按照你所认为正确的轨迹发展。更为甚者，以为了孩子好为借口，强迫孩子务必听你的话，按照你的思维和思路教育孩子。这样做最后结果是好心办坏事。不要以为孩子十分听话就是好事，要学会让孩子有独立思考决定的习惯和潜力，不要怕孩子吃苦和失败，要让孩子能自己做的事情大胆的放手让他去做。千万不要做越俎代庖的事情。同时要鼓励孩子敢想敢做，敢于尝试新鲜东西，并且勇于担当的精神。不要做循规蹈矩、没有主见、人云亦云的庸俗之辈。更不要做被世俗和习惯行为所禁锢的好好人。同时对孩子所犯的错误，要有一颗包容的心，培养孩子建立一颗独立思考，勤于实践，敢于挑战权威，追求自由精神，富有激情创新的新一代。同时也要尊重孩子的活法，因为每个孩子都有每个孩子的活法。
二、政府与公民的关系：一个国家只要政治、法律与社会持续对多元化个性的宽容，社会就会充满个性、自主性与创造性。
如果一个群体是由有个性、有生命、有活力的个人组成，这个群体就会充满活力和生命。社会就应宽容那些有强烈欲望、激情、活力乃至冲动的人，欲望与冲突是制造英雄的材料，也是推动社会进步不可缺少的动力源泉。19世纪欧洲的成功在于自由、在于个性和多样性。中国衰落的原因是缺乏自由、个性与多样性。欧洲的个人、阶级、民族之间，彼此都极不相像。他们都追求自我，敢于尝试，勇于突破，因此获得了快速的发展和成功。而中国的衰落在于国民的极为相似。在儒家文化一统天下，伦理道德、社会舆论成了人们头上的一项枷锁，以一样的格言和规则来管制着人们的思想和行动。把祖宗的东西变成永恒不变的法宝，墨守成规，夜郎自大，不思进取，在一片静止中走向没落。这不能不让我们痛心疾首。改革开放的实行，就是松绑了人们的思想和行动，才有这三十多年取得巨大成就。其实个人和国家一样。没有个性，没有追求，没有紧迫感，就会落伍，就会淘汰。
《论自由》读书笔记8
《论自由》是英国资产阶级哲学家、经济学家、自由主义的著名代表人物。书中论述资本主义制度下的公民自由权利，阐明“社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”，并提出了自由的各项“原则”。关于“论自由”这本书，密尔在引论中开宗明义地说，他所要讨论的是“公民自由或社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度”。全书要义可以概括为两条基本原则：
一、个人的行为只要不涉及他人的利害，个人就有完全的行动自由，不必向社会负责；他人对于这个人的行为不得干涉，至多可以进行忠告、规劝或避而不理。
二、只有当个人的行为危害到他人利益时，个人才应当接受社会的或法律的惩罚。社会只有在这个时候，才对个人的行为有裁判权，也才能对个人施加强制力量。
它将自由问题的探讨从国家与个人延伸到社会领域，深化了启蒙运动以来关于个人自由与政治自由的论述，成为自由主义理论体系的集大成之作，它对个人自由的强有力的热情辩护，使之成为英文世界里捍卫自由的经典。
在对付野蛮人时，专制政府正是一个合法的型式，只要目的是为着使他们有所改善，而所用手段又因这个目的之得以实现而显为正当。现在看来，密尔的这句话是相当政治不正确的。一个如此强调“自己对自己负责，他人无权干涉”的人，怎么会觉得用专制来“对付”一个民族是正当的呢？原来，在密尔看来，野蛮人的种族就好像人类中的未成年人，他们无法对自己负责，需要成年人的照管。可是，如果密尔的这种看法成立的话，那么我们的文明种族是怎么长大的呢？在人类刚出现的时候，可没有其他人来帮助、照管这些“野蛮人”啊。
对于某些意见，因我们自己的判断裁定其错误就拒绝倾听，为了更充分说明这种做法的危害性，看来有必要把讨论付诸具体的案例；而且最好我首先选择那些最不利于我的例子，在这些例子中，反对言论自由的论点，无论是从正确性上还是从有用性上来说都被视为是最强有力的。
人类自由的适当领域包括：
第一，意识的内向境地，要求着最广义的良心的自由、思想和感想的自由、意见和情操的自由、发表和刊发意见的自由；
第二，趣味和志趣的自由；
第三，个人之间相互联合的自由。假定全体人类减一执有一种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这时，人类要使那一人沉默并不比那一人要使人类沉默较可算为正当。
相应于一个人对自己的孤独判断之缺乏信心，他就常不免带着毫不置疑的信托投靠在一般“世界”的不可能错误性。而所谓世界，就每个个人说来，是指世界中他所接触到的一部分，如他的党、他的派、他的教会、他的社会阶级。我们所谓的世界，只是我们接触的那小小的一群人。虽然网络时代让地球变成了一个村落，然而作为一个个体，能够接触到的人和观点终究还是少而又少的。在世界这只庞大的大象面前，我们永远是盲人。所以，我们盲目相信“世界”的看法，和盲目相信自己的看法没什么两样。
自由原则不能要求一个人有不要自由的自由。如果在当今社会有完全的自由，那么我们的生活将会达到一个不一样的阶段。本书中提出最中心的就我们在不影响到别人的生活的情况下达到自己的绝对自由。但是现在的社会可以给我们有这样的自由吗？
《论自由》读书笔记9
自由，乃吾心向往之，而不能久得。逛卓越网时偶然看得《论自由》一书，介绍说此书主要解决个人与社会控制的关系问题，遂买下并决意静心读之。然至今，只读了引论，有一点浅想，记之成陋文，望通读后看到此文不会成笑话。
穆勒云，“虽有民主，而操纵力之国民，与权力所加之国民，实非同物。”此话乃针对所谓的民主国家而言。理论上的民主乃掌权者与被治者是一体的，因此国家的好恶就是人民的好恶，然而，实际中的掌权者与被管者不可能是一体，“人民的好恶”并不是整个国家的好恶，只是其中多数人的好恶，况且多数人的好恶也不是最多数人的好恶，或者实际上所谓的“多数人”只是少数人，这样的政治体制就容易造成人民与人民之间相互劫持。穆勒感叹道：“太白之豪暴，且无异于专制之一人。”其实，如斯统治较专制更残暴。因为专制是让人民明白地看到它的武断专权，而这样的统治是在暗地里施加百姓于“暴力”，表面却打着民主的旗帜。拿苏联的无产阶级专政来说，最后就流为了斯大林式的少数人专制：政治上控制从中央到地方的一切权力，人民却没有监督党和政府的权力；经济上它可以“卫星上天”，却不能满足公民基本生活需求；思想文化上进行高度垄断，书报检查制度剥夺了公民的言论自由和创作自由，作家经常遭意识形态恫吓。据索尔尼仁琴在《古拉格群岛》中引用俄国刑法专家的统计，沙皇1876——1905年的30年间共处死486人，被斯大林在1930——1953年所谓23年中处以极刑的人是沙皇的一千多倍。此种“专制”无人民自由的国家，表面上是无产阶级专政，实则是将国囚禁起来，里面的溃烂终会蔓延至表面的浮华。因而为国治理者，应当为民之权益谋事，万不可将自己当做人民代表，却把为自己谋权当成是在为人民谋权。
自由之初义乃不为外物所拘牵，无胜义也无劣义。有个性的人大多事上不为外物所牵，正如穆勒所说，个性就是个人具有独立意志，根据自己的经验、知识、性格与利益对外界事物作出判断，而不是根据他人、社会、传统和习俗作出判断。社会上总有一部分人活得自由个性，他们特立独行、不怕孤立、敢说老实话、敢向社会大多数的专制权威挑战，他们比其他人更不能适应社会准备下的模子。自由个性之人是理想主义者，是孩子也是老者，是推动社会不断完善的先驱力量，这样的力量要影响他人，必得将思想观点形成舆论，要形成舆论就得有发言权。但是社会暴虐的目的就是要摧折人的个性以维护自己的统治，其首先禁绝的即言论自由。《礼记》中说“情欲信，词欲巧”，便是要提醒人们说话时态度要坚定，但是说话的方式则要非常客气、非常婉转，自由个性之人当这样才能让当权者听得进去。
穆勒在《论自由》一书中说，言论自由为一切自由的根本。同时，又认为我们认为“真理”的，我们认为“是”的，我们认为“最好”的，不一定就是那样的。正因为人类不是“不可能错误的”，因此需要容忍异己才能实现自由。比如，岳飞抗金之时自然认为自己是正义的，然而对于金人而言岳飞是灭国者是自己的敌人，金人认为自己才是正义的。那么，到底谁才是对的、是正义的？我们无从判断。社会中也常常有人认为自己的正确的，因此带着“正义的火气”残酷地摧毁了另一个可能是正确的思想或事物，这样也摧毁了别人的自由。
《论自由》读书笔记10
把一本叫《论自由》的小册子看完了，作者是英国19世纪的哲学家约翰·穆勒。在阅读的过程中，想到一句《马哲》教科书中的话：哲学是世界观与方法论。论自由是向真理接近的方法论。
人类对自身有多不满，就意味着人类所掌握的真理有多残缺。同时，人类没有出现比现实更糟糕的状况，意味着人类某种程度上走在通往真理的道路上，或快或慢，有时甚至曲曲折折。
真理可能是碎片化存在，而人类则透过海量的探索，将这些碎片拼在一齐，并透过传播、共享。这就有了主流与边缘（异端）的分界，自由意味着让主流之外的边缘（异端）存在。这能够算作是一种宽容，但其实际上是对真理的维护。穆勒对此作了详细的论证。
异端可能是一种谬误，可能是一种邪说，也可能是尚未被人们感知的真理的一部分。不管怎样，它要么刺激着现有的主流真理使其尽量不被教条化、概念化，它要么将在未来补充现有主流真理身上藏有的缺陷。
人类对自身的前途似乎有很多的话要说，但很多时候又似乎一无所知。如果70亿的人类是一个模子刻出来的机器，真理就会收缩；如果这是70亿充满个性、首创精神的鲜活的人，真理才会扩张。人类才有可能迈向终极目的地，如果有的话。
思想上的自由，放到生活中，就是一种彰显个性的态度与行动，与众不同，标新立异。它的原则是，如果不伤害到他人，能够为所欲为；如果伤害到了别人，就需要遭受处罚，为自己的所作所为付出代价。由此可见，那些看似囚禁人们自由的监狱，如果被正当使用，实际上也是维护自由的设施。
这就引出了社会对个人自由控制的限度问题。给我印象最深的一点是，教育。如果一种教育体系，它的存在是为了统治官僚机制输送人才，它就是一种反自由的，其结果是，最聪明的人被聚集在一齐去控制其余人的自由。
比如科举制度，哪怕我承认它是一种公平的制度而且它很大程度上实现了社会阶层之间的流动性，但它的结果必然造成官僚体系之外的，其余国民在自由领域探索活动的萎缩，如此，这个国家不会再有个性，不会再有首创精神，真理因此教条化，社会停滞。如果没有英国的坚船利炮，这天的中国或许与过去两千年的中国没什么差别，当然好与不好，大家自己会有想法。
这本书写在一个半世纪之前的英国土地上，如今的中国人读起来，或有许多共鸣。听我乱说，不如自己去看，很短，才10万余字。
《论语今读》重新译注了《论语》，并围绕今日如何读《论语》这个中心，写下了自己的评论和注释以供参考。下面给大家分享论语今读的
论语今读读书笔记1
学生时代的我，对“之乎者也”的国学望而生畏，但是读李泽厚先生的《论语今读》是越读越有味，听李泽厚先生侃侃而谈，娓娓道来，以微言释大义，如同春风化雨、润物无声，令人颇有感悟。我想，很多读者应该和我一样，不在意它是不是纯粹的孔子的论语，在意的是，这本书带给我们大家思想上的冲击——“礼”、“仁”。
联系自己的教学育人工作，有所触动。《论语》的真谛是要告诉我们，怎样才能获得心灵上需要的快乐。全书主要讲述了孔子的天地人之道、心灵之道、处世之道、立身之道、交友之道、理想之道和人生之道。孔子的言论、配以李泽厚先生的解读，书中每一个片段都使我们在处事做人上有所启迪。
孔子一直十分重视学习。子曰：“默而识之，学而不厌，诲人不倦，何有于我哉？”这表明着一种积极的学习态度，默默的学习，活到老学到老，这也是当今社会所推崇的，所适应这瞬息万变的世界所必须具备的。孔子对于学习也提出了很多方法。学而不思则罔，死而不学则殆。知之为知之，不知为不知。这些话已是我们从小背到大的
“学而时习之”，孔子的全部著述讲过，我们对孔子的思想了解了，就知道什么叫作“学问”。普通一般的说法，“读书就是学问”，错了。学问在儒家的思想上，不是文学。学问不是文学，文章好是这个人的文学好；知识渊博，是这个人的知识渊博；至于学问，哪怕不认识一个字，也可能有学问――做人好，做事对，绝对的好，绝对的对，这就是学问。那么学问从哪里来呢？学问不是文字，也不是知识，学问是从人生
《论语》文中还多处提到了仁爱，可见，在孔子的心中仁爱的重要性。它也无声地提醒着我们：对学生要充满仁爱。作为一名老师，我们更要以仁爱之心对待学生。教学要重启发引导，实施启发诱导教学方法必须抓住合适的时机、把握好“度”，针对那些“似懂非懂、似会非会”的东西因势利导、启发点拨，才能够调动学生学习的主动性和积极性，使学生迫切地希望通过主动学习来掌握它。另外，还要不断学习，完善自我。只读书学习而不会积极地思考问题，就会茫然无知而没有收获，就是我们平常说的读死书，死读书。反之，如果只空想而不读书学习，就会疑惑不解，精神疲惫，就成为“纸上谈兵”。
《论语》中还有着诸多关于做人、人格塑造、治国安邦等至今看来仍然睿智无比的描述。我想其中的做人、处世与学问这些对于我们的教育教学工作有着非常大的指导意义。在教学过程中，我们既要授业、还要传道，既要教书，还要育人。我们教师作为文化传播者，肩负着“传道、授业、解惑”的重担，就让我们追随圣人的足迹，牢记：吾生也有涯，而知也无涯的训导，抱着“学而不厌，诲人不倦”的精神，从事好自己的教书育人事业。
相信只要我们深刻体会《论语今读》中孔子的精辟言论和李泽厚先生的解读，并将其作为行动准则，不断努力学习，不断创新、实践、反思，定能成为一名优秀的教师。
论语今读读书笔记2
孔子与《论语》所代表的儒学，是中华民族文化内核的“心魂”所在。千年以来，对《论语》的解读浩若繁星。步入现代，今人对《论语》解读最有分量的是李泽厚先生（以下简称先生）所著的《论语今读》（以下简称《今读》）。这本书不是对《论语》进行快餐式、布道式、鸡汤式的误读，可以毫不夸张的说，如果认认真真读过一遍《今读》，尽管有不明白的地方，却足以让读者找到作为人本个体和民族共同体的价值认同，真正地发自内心地感受到作为中国人的自豪感。同时，先生还从文化的角度剖析现代社会的问题的成因。因此，《今读》不仅是对《论语》的解读，还融合了先生对中华文化的深入思考。本文就对先生的主要观点以自己的理解进行简要梳理。
何为今读
今读，以现代人的视角，倾听千年智者内心的声音，做法无非两种——解构与重建。
解构什么？解构中国式的“政教合一”。千年以来，儒学是中国式“政教合一”的文化内核，经历了多次重要演变。根据典籍记载，最初儒学是古代巫术演化而来，在祭祀过程中，氏族族长（也就是祭司）是唯一有资格与“天”交流的，而交流的过程就是娱神跳舞。在娱神的过程中，祭司产生的诸多情感（这种情感很神秘）不断分化被抽象为“诚”、“仁”、“敬”、“恕”等典型儒学词汇，正如子曰：发乎情，止乎礼。这代表人类精神文化层面的觉醒，人类的发展立足于人本身而非人格神祇。随着时间的推移，儒学发展到了汉代，汉代董仲舒提出了“天人感应”学说。该学说并没有创造出类似于“上帝”、“安拉”等具有人格的神祇，但是“天人感应”影响、统辖古代政治的方方面面。皇帝如古代祭司一般，是国家政治领袖，是社会道德领袖，也是宗族宗教领袖。最具有代表性的是，每逢大灾，皇帝要下罪己诏，所谓“万方有罪，罪在朕躬”，灾害如“天”降下的罪罚，只有皇帝（祭司）能够承受了。到了宋代，以朱熹为代表的“理学”兴起。“理学”依然否认人格神祇，坚持“天理人欲”的人本心性论，却展现出“天人合一”不可违抗的道德律令，规范古代社会的各个阶层。这些都表现出儒家伦理（人）秩序—自然（天）秩序结构的意识形态和政治体制，来规范人的身心活动。具体的表现就是将伦理道德（如修养、情感）和社会秩序（如体制、规范）融为一体。而在这套意识形态和政治体制运行的过程中，伦理道德（私德）和社会秩序（公德）无法区分，无法理顺，如子曰：“其身正，不令而行；其身不正，遂令不从”。一旦伦理道德强加于社会秩序，价值观就会扭曲，造成了很多社会问题。这就是为什么会发生“道德绑架”，为什么会产生“大义灭亲”，为什么出现“假道学”，为什么在今天探讨法律问题依然会陷入道德评价的“怪圈”，为什么在抵制海外不良企业的时候某些公民会做愚蠢的事情等等。[①]
重构什么？时代在发展，社会在进步，儒学不可能再回到过去，以旧有方式传播于社会中，要批判继承。而批判继承的前提就是重构，将儒学道德性、宗教性、伦理区分开来。儒学最重要的特点之一就是否认人格神祇，却影响着世间方方面面，是不可违抗的道德律令，形成中国式的“政教合一”。先生认为，重构儒学，不需要再创人格神祗，而要转变为文化共同体的文化认同。例如“天地君亲师”，“天地”是带有宗教意味的超自然非人格存在，“君亲师”是古代政治、伦理、纲常。重构，就是要将“天地”带有宗教意味的超自然非人格存在进行转化，消除伦理中的政治和意识形态引导的内容。由此，“天地君亲师”则变成了家族亲属、师生朋友、家园乡土的精神归宿。重构儒学，回归人本位，还原儒学活泼、自然、现实的本来面目，所展望的只是普通平凡人的身心健康、充分发展和自己决定命运的可能性和必要性。（李泽厚语）
乐感文化
乐感文化是先生在1985年春在一次题为《中国的智慧》演讲汇总提出的'，收录在《中国古代思想史论》中。由于中国氏族血亲传统，加以小农经济不断巩固的社会结构，使中华文化更关注现世，最终成为中华文化的一种性格和中国人特有的一种心理结构。
《论语》开篇首章便体现了这种性格与心理结构。子曰：学而时习之，不亦说乎；有朋自远方来，不亦乐乎；人不知而不愠，不亦君子乎？用白话文来讲，就是学习有益的知识并时常实践，收获一种快乐；与远方来的朋友一起畅谈人生理想，交流经验也是十分快乐的事情；没有人了解自己，并不烦恼怨怒，这不才是君子么？（李泽厚先生译）从文义来看，因为学习并时常实践，所以感到快乐，让人的感情升华。作为群体当中的个体，与其他个体交流精神感受，也感到快乐。在人群中，虽然没有人知道，但是也没有感到不开心。该篇向世人展示的是一种乐感的生命的存在方式，这种存在强调人的主体，立足于一个世界、现实世界，赋予人在自然中的本体地位，培育了中华民族自强不息、乐观积极的心理结构和民族性格。先生指出中国人很注重现世的努力和幸福：“从古代到今天，从上层精英到下层百姓，从敬酒礼仪到行拳猜令（酒文化），从促膝谈心到摆龙门阵（茶文化），衣食住行都展示出中国文化庆生、乐生、肯定生命和日常生存中去追寻幸福的特征，尽管深知人死神灭，犹如烟火，人生短促，人世无常，中国人却仍然不畏艰难而生活。”
立足于现实世界、一个世界，是中华文化与其他文化，诸如日本“耻感文化”、基督教世界“罪感文化”最大的不同。孔子的世界观就是立足于现实世界，承认一个世界，因此孔子“不语乱、神、鬼、力”，也总说“敬鬼神而远之”，却一定告诉大家要敬祖敬贤。后世儒家对“天”的探讨止于“感应”，更玄的道家虽然抬出一个无所不能、视万物为刍狗的圣人，但最后还要实现“天人合一”。而基督教世界的“罪感文化”设定另外一个世界，人有原罪生来是赎罪的，还创造一个人格神祗。比如，一个人犯了罪去教堂找神父忏悔，经历了一些仪式后，罪就被上帝知道并且将心灵“净化”了（这是孟德斯鸠在《论法的精神》中激烈批判的，宗教裁判不能代替世俗裁判，如此正义得不到实现）。可见，基督教世界的人们可以将自己的精神寄托于另一个世界的人格神祗，根据宗教教义，人格神祗已经为世人指明方向。并且，另外一个世界变成“葬心之地”，可以在这里将精神、心灵中不纯洁的东西放下。所以基督教世界的人们在精神层面是相对轻松的。
这样来看，“乐感文化”又不总是那么喜乐，精神负担比存在人格神的文化沉重得多。在中华文化中，没有人格神祗向世人展示最终目标。最终目标是什么，需要人自己去追寻，正如子曰：克己复礼为仁，一日克己复礼，天下归仁焉，为仁由己，而由人乎哉？（追求“仁”是要靠自己的，难道要靠别人么？）而人在追寻最终目标过程中，依己不依他（人格神祗），无依无靠，没有什么可以救赎，只有靠自我不断探索，知其不可为而为之。内心悲苦，兢兢业业，如履薄冰，忧从中来，正在于此。也由于此，塑造了中华文化讲求坚忍不拔的文化性格，于实践中见真知，于平凡中见伟大，从现世的人生追求精神的升华，赋予人生积极的意义。中华文化也因此得以代代相传，不曾断绝。
实用理性
先生认为，实用理性是中华文化又一个特征，在《论语》中体现得淋漓尽致。那么，什么是实用理性？先生在《中国古代思想史论》阐述：这是一种理性精神或理性态度，坚持人的价值本位，并且具有极端重视现实实用的特点，不在理论上去探求讨论、争辩难以解决的哲学课题，并认为不必要进行纯思维的抽象。实用理性从文化层面对中华民族的发展产生极其重要的影响。
实用理性强调对现实的关注和经验的传授。例如对“仁”的解释，“仁”是《论语》的核心思想，出现109次。孔子的弟子问何为仁，结合具体语境，孔子每次回答都是不同的，告诉世人应当如何行事，并没有在逻辑上对“仁”进行理论分析。所以黑格尔就嘲笑说《论语》就是一本处世格言。但是这些“处世格言”却有关乎人作为本体存在的价值体认（李泽厚语）。正如子曰：吾十有五而志于学，三十而立，四十不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。这正是人探索自身价值的具体表现，没有通过严密的逻辑形式来展现，而是讲授经验，就好像和蔼可亲的老者对着年轻人说起自己的人生经历，气氛自然而活泼。
极端重视经验的积累和现实的实用，使得实用理性缺乏探索精神。理性不会越界超出经验之外，缺乏严格的形式推理和抽象的理论探索。这就使民族获得和承续这中庸心理：不狂暴，不玄想，贵领悟，轻逻辑，重经验，好历史等等（李泽厚语）。所有这些，给民族文化、哲学体系、行为方式打上了深深的烙印。特别是在科学技术层面，实用理性在适应迅猛发展的科学之路上显得步履蹒跚。
实用理性强调现实效果，对民族性格有相当重要的影响。《孟子离娄上》记载了这样一件事情。淳于髡问孟子：男女授受不亲符合礼法么？孟子回答：符合礼法。又问：如果嫂子溺水，该怎么办？答：应当出手援救，不救人与豺狼无异，应当权变。这种权变使得中国人变得圆融、灵活，却走向另外一个极端。为了达到现实效果，不可避免要进行变通，导致中国人对规则的淡漠。在古代社会实用理性巩固了人治基础，并不适应现代法治建设的进程。这样就又回到了“解构—重建”的问题，先生强调：“保持和发展实用理性中那种乐观而韧性的人性态度，去重建那超越伦理的准宗教的心灵境界。这样，我们或许能够突破绵延至今的政教合一，克服目前日趋严峻的道德颓丧和信仰危机。”
解构与重建，总结与展望，钻研与引申，李泽厚先生通过《今读》以其现代视角传达了千年智者内心的声音，帮助我们找到了失落已久的精神家园，让我们知道做一个中国人原来是这么美的一件事情。同时先生也清醒地看到传统文化之于现代社会的消极影响，提出了“解构—重建”的理念，警惕“民粹”对现代社会的破坏，更好地实现中华文明的转型，更好地传承中华文化。
论语今读读书笔记3
拜读过李泽厚先生的《论语今读》后，内心激动，觉得此书与其他同类书籍相比，观察《论语》的角度以及其提出的很多有关《论语》的观点都是十分独特新颖而实用的，让我对《论语》有了一番新的体会。总的来说，《论语今读》主要通过以下这两方面来解构《论语》，即以《论语》为代表的儒学的“半宗教”性质与“半哲学”性质。说它是“半宗教”，主要缘于其雅俗共赏的普遍性、对其他宗教的包容性及“终极关怀”的宗教品格，在《论语今读》中，李泽厚先生更是称，“儒学和孔子的《论语》倒有些像西方基督教的《圣经》一书了”，“它是没有人格神、没有魔法奇迹的半宗教”；而说它是“半哲学”，则因为虽然儒学不重思辨体系和逻辑构造，但其中孔子对其学生问题的回答中处处反映了一种深沉的理性思索，是对理性和理性范畴的探求、论证和发现。“正因为是靠理性、哲学而不靠奇迹、信仰来指引人们，所以孔子毕竟不是耶稣，《论语》并非《圣经》。也正因为不是空中楼阁或纸上谈兵，而要求并已经在广大人们生活中直接起现实作用，所以孔子不是柏拉图，《论语》也不是《理想国》。”李泽厚先生的这句话也许正是其所试图阐述的观点所在。
然而，细品《论语今读》后，发现它所带给我的启示，绝非仅仅停留在理论层面上，作者在里面所提出的很多观点，不仅向我呈现了《论语》的一副全新的面貌，让我开始摒弃以往对《论语》的不合理的偏见，试图重新辩证地去看待《论语》，而且给我的人生观、价值观、世界观的塑造注入了新的元素，我发现，《论语》不再是高高在上、不可触及的圣贤之言，它与我们平民百姓的日常生活是有着密切联系的，在此，我将从不同方面细论我读《论语》及《论语今读》时所得的体会。
对于求知，子曰：“学而不思则罔，思而不学则怠。”亦即，学习而不思考，迷惘；思考而不学习，危险。就我的理解而言，此处的“学”应指掌握生活中事物运行的规律，它既囊括了我们课堂上学习到的物理、化学、音乐等科目的知识，也包括我们在人生道路上所聆听到的教诲。由于经过长期实践的证明，它总是具有正确性与客观性。因此，“学而不思则罔”里的“学”是属于理性范畴的。反观“思”，思考，应指个人的对生活中事物的思考，与“学”相反，它是主观而感性的，虽然它未必总是正确，但因为它是由每一个个体独自进行的，因此它独特并且真实可感，对个体的发展起着举足轻重、无可替代的作用。
光学习而不思考，则相当于盲目地接受知识。不经过自己的一番考量，别人说它对，你就认为它对，别人说它错，你就认为它错，这样所学习回来的知识，是不会在脑海里停留多久或是对人造成多大影响的，因为它来自于表面的记忆而非深刻的理解，换句话说，学了就是白学，所以即使学习了，人还是会迷惘。思考而不学习，就好像在一片茫茫大海中航行，由于缺乏方向，“思考”这艘大船是会迷路的，它有可能向任何一个方向前进，却对前方的风暴暗礁毫不知情，所以是十分危险的，要趋吉避凶，踏上正途，只能靠“学习”来当这艘大船指南针。而在《论语今读》中，李泽厚先生引用了康德的一句话来阐述这种有关学习和思考的求知观：“感性无知性则盲，知性无感性则空”，的确如此。
对于交友，子曰：“晏平仲善与人交，久而敬之。”《论语今读》里的解释是，晏平仲很善于与人交朋友，虽然交往很久，仍然保持恭敬。“交往很久，仍然保持恭敬”，这里说的该是如何拿捏与朋友之间的距离的问题。其实只要细看，可以发现，我们在保持与朋友间的关系时所遇到的问题，归根究底似乎都总是“距离”的问题，太亲近反而刹那间反目成仇，太疏远又逐渐关系全失。难怪在香港著名作词人林夕也在他《原来你非不快乐》一书的《一件睡衣的污垢》这篇文章中写道：“拿捏与人之间的距离，比炒股更接近艺术。”
对于生死，子曰：“未知生焉知死。”不知道生又谈何死，细想这一句话，觉得似乎看到孔子在对他的弟子说，与其一味掏空脑袋去研究死，还不如不把眼光放在生着的现世上，想想该如何去“生”不是比去想什么是“死”更有意义得多？还活在花季雨季当中，却把时间花在去思考“死”的问题上，是不是有点杞人忧天兼且浪费光阴了？毕竟，“生”是实在的、处于眼前的，而“死”却虚无飘渺遥远得很，至少对于我们这些身强力壮的祖国的花朵而言是这样。因此在孔子的这一句话中，我所看到的是儒学思想所强调的现世意义，它鼓励人们活在当下，做好每一刻的自己，而不要沉迷于假大空的无意义的猜想当中。从这个方面理解的话，孔子的这句话是积极的、正面的，然而问题的关键在于，“死”真的仅仅是假大空的无意义的猜想吗？仔细思量，恐怕不是。放眼尘世，有多少人临终闭眼的一刻是完全不带一丝遗憾的？他们或许心愿未了，或许心结未解，造成这种情况的原因有二，一是“死”来得太突然，生命的意外终结使人来不及去了却心头的孽就不得不含恨而终，二是在“死”这个终结点前的长长的生命坐标上，人们不愿意花一分一秒来思考“死”这个问题，而等到白发苍苍，再也动不了的时候，才惊觉自己还有余愿未了，余结未解，才怨恨时间太匆匆，而这些愿啊、结啊，又有多少是简单到可以完满终结于人生舞台上布幕落下的短短一瞬间？因着这，大部分人撤手人寰的时候，心里头还是不踏实、不平静的。要尽量避免这种情况的发生，在活得好好的时候是不是有必要去想想“死”的问题从而让自己活得更有价值？未知生焉知死，倒过来说，未知死焉知生似乎更加正确。以上是自己对《论语今读》一点粗浅的体会和见解。
科学家在思想中给予我们以秩序;道德在行动中给予我们以秩序;艺术才在对可见、可触、可听的外观的把握中给予我们以秩序。——卡西尔
物体的意义是通过它被己身看到的方向而确定的。——梅罗.庞蒂
我不能给自己或是别人提供那种日常生活中的普通的快乐。这种快乐对我来说毫无意义，我也不能围绕它来安排自己的生活。——福柯
科学性的语言游戏希望使其说法成为真理，但却没有能力凭自己的力量，将其提出的道理合法化。——利奥塔
任何一种哲学思想只要是它能够自圆其说，它就具有某种真正的知识。——罗素
在任何事物中，美和善二者的本质特征都是相符的，因为它们正是建立在同一形式的基础上，所以善被我们颂扬为美。——托马斯.阿奎那
正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想的首要价值一样。——罗尔斯
那隐藏着的宇宙本质自身并没有力量足以抗拒求知的勇气。对于勇毅的求知者，它只能揭开它的秘密，将它的财富和奥妙公开给他，让他享受。——黑格尔
天地和气，万物自生 宇宙之间的万物自然生存，不以人的意志所主宰。这说明自然界是客观存在的。
日有所思，夜有所梦 说明意识是物质的反映。又如，我们常听到的一些神话故事、宗教传闻、科学幻想，也都是客观事物的反映。不过有的是歪曲的反映，有的是虚幻的或者是夸大了的反映。
巧妇难为无米之炊 说明了物质在先、意识在后，没有物质就不会产生反映物质的意识。充分体现了物质决定意识的原理。
掩耳盗铃 违背了物质决定意识的原理。试图以主观愿望代替客观现实。又如，“画饼充饥”、“望梅止渴”、“郑人买履”、“削足适履”等，亦属此义。
横看成岭侧成峰，远近高低各不同 说明了意识正确与否，与一个人看问题的立场、观点、方法有着直接的关系。又如，“公说公有理，婆说婆有理“等，也是这个道理。
仁者见仁，智者见智 说明同一事物，由于个人的知识结构不同，看法也就不同。例如，一张《清明上河图》，画家是从美学角度看的，经济学家是从经济发展角度看，史学家则是从社会历史角度看的。
有志者，事竟成。 说明意识对物质具有反作用。正确的意识，会推动事物的发展进程;反之，会阻碍事物的发展。又如，“满招损，谦受益”、“人定胜天”、“事在人为”、“心灵手巧”等亦属同理。
形存则神存，形谢则神灭。 说明人的.肉体与精神是统一的，不可分离的。形存神存，形谢神灭，这是唯物主义观点。又如，“天地合而万物生，阴阳接而变化起”，是说宇宙间万物不是神造的，而是自身矛盾运动的结果，亦属唯物论。
心外无物 是说物质存在于人的意识之中，意识之外无物。这与“存在即被感知”、“物是观念的集合”、“眼开则花明，眼闭则花寂”等，同属唯心主义。
不惟上、不惟书、只惟实 这是陈云同志的一贯主导思想，要求我们在实际工作中坚持一切从实际出发，实事求是，反对教条主义、本本主义、
流水不腐，户枢不蠹 说明物质和运动是密不可分。运动是物质的根本属性，物质离不开运动;物质是运动的载体，运动也离不开物质。
刻舟求剑 是用静止的观点看问题，违背了物质是运动、变化的观点。又如，“守株待兔”等亦属此类。
人两次不能踏入同一条河 说明客观事物是在不停地运动变化着。与此相反，有人提出“人甚至一次也不能踏入同一条河”，走向了极端，否定了相对静止，是一种不可知论。
天行有常，不为饶存，不为桀亡。 意指自然界的变化是有一定规律的，它不因为饶是圣王而存在，也不因为桀是暴君而消亡。又如，“鸿雁出塞北，举止万余里。冬季食南稻，春日复北翔。”表明生物的运动都是遵循着自然选择、适者生存的规律。“天地之变，寒暑风雨，水旱螟蝗，率皆有法“(沈括)
揠苗助长 说明生物成长过程是遵循一定规律的，试图用主观意志代替客观规律性，必然要受到惩罚。又如，“人有多大胆，地有多高产”，“人的理性为自然立法“等亦属此类。
劈柴不照纹，累死劈柴人 说明规律是客观的，发挥主观能动性，要以尊重客观规律为基础，否则，就不能成功。
艰难困苦、玉汝于成 说明尊重规律、按规律办事，必须发挥人的主观能动性，这样才能在规律的指导下，克服困难，赢得胜利。
量力而行 是说在实际工作中，要从实际出发，实事求是，不做力不能及而勉强要做的事，使主观违背客观。
解放思想，实事求是 解放思想是指客观事物不断地变化、发展，要适应变化了的情况，就必须破除旧观念，破除迷信盲从;实事求是就是说要从客观实际出发，从中引出规律性，按规律办事。这两者是统一的，没有实事求是的精神，思想就不可能解放;反之，思想不能适应变化了的情况，也就谈不上实事求是了。
相反相成 是指事物自身包含着既对立、又统一的两个方面，即矛盾。又如，“相辅相成”与此同理。
能被理解的存在就是语言。——伽达默尔
本文之外，别无它物。——德里达
存在就是统摄。——雅斯贝尔斯
存在着两种不同类型的无知，粗浅的无知存在于知识之前，博学的无知存在于知识之后。——蒙田
谁占有法律语言谁就占有相关的资源和利益。——布迪厄
在这个世界上，平等地待人和试图使他们平等这两者之间的差别总是存在。前者是一个自由社会的前提条件，而后者则象D?托克维尔描述的那样，意味着“一种新的奴役方式”。——哈耶克
放纵自己的欲望是最大的祸害;谈论别人的隐私是最大的罪恶;不知自己过失是最大的病痛。 ——亚里士多德
人不能两次踏入同一条河流，因为无论是这条河还是这个人都已经不同。——赫拉克利特
不能制约自己的人，不能称之为自由的人——毕达哥拉斯
认识错误是拯救自己的第一步。——伊壁鸠鲁
人是万物的尺度，是存在者如何存在的尺度，也是非存在者的尺度——普罗泰戈拉
万物所由之而生的东西，万物消灭后复归于它。——阿那克西曼德
存在就是被感知。——贝克莱
习惯就是人生的最大指导。——休谟
人是生而自由的，但却无往而不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人，反而比其他一切更是奴隶。——卢梭
人在生存每一瞬间，都是在必然性掌握之中的被动工具。——霍尔巴赫
作为瞬间，它当然是短暂的……然而，它却是决定性的，是充满永恒的。——克尔凯郭尔
我象村里最年轻的人一样年轻，象村里最年迈的人一样年迈。——泰戈尔
痛苦就是被迫离开原地。——康德
水是最好的。——泰勒斯(古希腊)
苏格拉底，从不著书立说，推崇“无拘无束的辩论或讨论”。比较出名的一句是，他被法庭判死刑后安详地说——“死别的时辰已经到了，我们各走各的路吧——我***，你们去活。哪一个更好，唯有神才知道了。”——苏格拉底
“怀疑一切”;“我可以怀疑一切，但我却不能怀疑我正在怀疑。”——“我思故我在!”——笛卡儿
